{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2095.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2095/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2095.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80A80497EF95CF49C12588F0001E1A8D?openDocument","decision_date":"2022-08-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva umístěním vodního díla v korytě vodního toku – promlčení","metadata_regulation_keys":["254/2001:§59a","254/2001:§50"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za omezení vlastnického práva umístěním vodního díla v korytě vodního toku – promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce Povodí Labe, státní podnik, je správcem vodních toků; žalovaná KREDIT CENTRUM, s. r. o., je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází koryto vodního toku s vodním dílem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce požadoval po žalované náhradu za omezení vlastnického práva v důsledku umístění vodního díla v korytě vodního toku, a to částku 1 443 040 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala promlčení nároku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl jako promlčenou; odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"2 C 11/2018","decisionDate":"2020-10-06","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci 1 443 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částek 803 665 Kč a 639 375 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 37/2021","decisionDate":"2021-04-13","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad §50 písm. c) a §59a vodního zákona – okamžik vzniku práva na náhradu a počátek promlčecí lhůty","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Otázka vztahu §50 písm. c) a §59a vodního zákona je v judikatuře dovolacího soudu ustálena: §50 písm. c) zakládá zákonné věcné břemeno s právem na náhradu od účinnosti vodního zákona (1. 1. 2002), tříletá promlčecí lhůta uplynula 1. 1. 2005. Tento výklad je ústavně konformní, jak potvrdil Ústavní soud.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že právo na náhradu za omezení vlastnického práva vzniklo až na základě §59a vodního zákona s účinností od 1. 1. 2014, nikoli již k 1. 1. 2002, a že dosavadní judikatura Nejvyššího soudu je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod posoudit otázku jinak, neboť je řešena v ustálené judikatuře, kterou aproboval Ústavní soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedostatečné odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacím soudem","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Tvrzený nedostatek odůvodnění nezakládá přípustnost dovolání, neboť by nanejvýš mohl být vadou řízení, která by nemohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","výklad §50 písm. c) a §59a vodního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť předložená otázka je řešena v ustálené judikatuře dovolacího soudu a není důvod ji posoudit jinak; námitka nedostatečného odůvodnění nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0014","S0018","S0023"]},"findings":[{"reason":"Otázka je řešena v ustálené judikatuře a není důvod ji posoudit jinak.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku výkladu §50 písm. c) a §59a vodního zákona","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Tvrzená vada nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce","text":"Návrh žalobce na přerušení dovolacího řízení se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17 424 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 424 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované JUDr. Lenky Vidovičové, LL.M.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 17 424 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1499/2020","sourceRefs":["S0009","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah speciality mezi §50 písm. c) a §59a vodního zákona; právo na náhradu vzniká již k 1. 1. 2002.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2095.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2095.2021.1"}}