{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2484.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2484/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2484.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF21D341422F3E4BC125893700205591?openDocument","decision_date":"2022-11-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna žaloby podle § 95 o. s. ř. v řízení o zdržení se zásahů do práva věcného břemene a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Změna žaloby podle § 95 o. s. ř. v řízení o zdržení se zásahů do práva věcného břemene a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0028"],"text":"Žalobkyně měla právo věcného břemene doživotního užívání bytů v přízemí domu a pozemku. Žalovaní do tohoto práva zasahovali, zejména uzamčením toalet a uzavřením zdroje pitné vody od června 2007."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobkyně podala dne 18. 4. 2008 žalobu na zdržení se zásahů do výkonu práva odpovídajícího věcnému břemeni."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Podáním ze dne 2. 6. 2020 navrhla žalobkyně změnu žaloby na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 1 079 928 Kč."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 3. 7. 2020 změnu žaloby nepřipustil; odvolací soud tento postup potvrdil."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"33 C 60/2008","decisionDate":"13. 1. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zdržení se zásahů do práva věcného břemene a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 89/2021-120","decisionDate":"15. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 95 o. s. ř. při posouzení návrhu na změnu žaloby, zejména zda důvodem pro nepřipuštění změny žaloby může být nedostatečné dokazování v původním řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0027"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu. Důvodem pro nepřipuštění změny žaloby bylo, že výsledky dosavadního řízení (jediný provedený důkaz - místní ohledání) nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, což je v souladu s § 95 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou (např. rozsudek NS 30 Cdo 2175/2005, usnesení ÚS I. ÚS 179/2000). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 95 o. s. ř., když nepřipustil změnu žaloby, ačkoliv výsledky dosavadního řízení (zejména místní ohledání) mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Dovolatelka odkázala na nález ÚS I. ÚS 4181/12 a rozsudek NS 21 Cdo 2502/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0038"],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně O. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho závěr, že výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, je správný a v souladu s ustálenou praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 95 o. s. ř.","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka aplikace § 95 o. s. ř. nezakládá přípustnost (odvolací soud se neodchýlil od judikatury) a výrok o nákladech je objektivně nepřípustný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 95 o. s. ř.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038","S0040"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, proto se jím soud nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2175/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut souhlasu soudu se změnou návrhu je veden zásadou hospodárnosti řízení; soud změnu nepřipustí, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2484.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2484.2022.1"}}