{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2503.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2503/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2503.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C8168EB0F42E4C5C1258814001804E4?openDocument","decision_date":"2022-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem ideální jedné poloviny pozemků v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Žalovaná tvrdila, že vlastnické právo k pozemkům nabyla darovací smlouvou z roku 1953, případně vydržením."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Soudy po provedeném dokazování dospěly k závěru, že darovací smlouva nebyla uzavřena a že nebyl prokázán žádný právní titul oprávněné držby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"8 C 180/2011","decisionDate":"22.6.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.6.2020, č.j. 8 C 180/2011-400, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 14.7.2020, č.j. 8 C 180/2011-409, žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 323/2020","decisionDate":"3.2.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.2.2021, č.j. 21 Co 323/2020-441, změnil rozsudek soudu prvního stupně jen formulačně, věcně jej potvrdil.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy splnily zákonnou poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky poučovací povinnosti podle § 118a odst. 3 o. s. ř. V projednávané věci bylo skutkové tvrzení žalované objasněno; odvolací soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu, že darovací smlouva uzavřena nebyla, a právní titul oprávněné držby tak nebyl dán. Proto povinnost postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neměl.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že ji měly soudy vyzvat k označení důkazů k prokázání tvrzení o vydržení a poučit o následcích nesplnění výzvy podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2604/2009 a rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 619/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl povinnost postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ř., protože skutkové tvrzení žalované bylo objasněno a nebylo třeba nahrazovat absenci zjištěného stavu použitím pravidel o důkazním břemeni."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně a důsledně provedly důkazní řízení a právní závěry opřely o náležitě zjištěný skutkový stav.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelka v této části nevymezila dovolací důvod řádně; soudy se otázkou zabývaly a napadené rozhodnutí není v rozporu s předchozím rozhodnutím dovolacího soudu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při hodnocení dobré víry vzaly soudy do úvahy všechny okolnosti, za kterých byla uchopena držba nemovitostí právními předchůdci žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolatelka k této otázce nevymezila dovolací důvod a neuvedla, zda jde o otázku odchylující se od judikatury či dosud neřešenou. Dovolání v této části trpí vadami, pro které není možné je projednat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná V. Š."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je povinností soudu se – byť stručně – vypořádat v odůvodnění rozhodnutí s veškerými námitkami účastníka řízení tak, aby rozhodnutí bylo přezkoumatelné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolatelka k této otázce nevymezila dovolací důvod a neuvedla, zda jde o otázku odchylující se od judikatury či dosud neřešenou. Dovolání v této části trpí vadami, pro které není možné je projednat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná V. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se uplatní jen tehdy, jestliže účastníky navržené (případně i nenavržené, ale provedené) důkazy nedostačují k tomu, aby byl objasněn skutkový stav věci; postačují-li, není třeba k poučení přistupovat.","regulations":"§ 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Poučovací povinnost podle § 118a odst. 3 o. s. ř.","Důkazní řízení a skutková zjištění","Hodnocení dobré víry","Povinnost vypořádat se s námitkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolatelkou nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; hlavní otázka je v souladu s ustálenou judikaturou a ostatní otázky jsou vadné.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Otázka poučovací povinnosti nezakládá odchýlení od ustálené judikatury; ostatní otázky nejsou řádně vymezeny.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2604/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poučovací povinnost podle §118a odst.3 o.s.ř. se vztahuje i na situaci, kdy provedené důkazy neprokáží sporné tvrzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2604.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2604.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2503.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2503.2021.1"}}