{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2517.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2517/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2517.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D23DA7B06A86115C125882E0017D6D9?openDocument","decision_date":"2022-02-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení vnosu a disparity podílů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","40/1964:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení vnosu a disparity podílů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno a došlo k vypořádání jejich společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Mezi účastníky byl sporný zejména vnos žalovaného ve výši 496 500 Kč z jeho výlučného majetku do SJM a náklady na pilotní výcvik žalovaného ve výši 1 100 000 Kč, které vedly k úvaze o disparitě podílů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud provedly rozdělení majetku a určily vypořádací podíly, přičemž odvolací soud zohlednil disparitu podílů ve prospěch žalobkyně z důvodu pilotního výcviku žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"18 C 69/2012","decisionDate":"14. 12. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně bytovou jednotku, pozemek, automobil a finanční prostředky v celkové hodnotě 1 408 503,60 Kč; do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal pozemky, automobil, finanční prostředky a částky z prodeje majetku v celkové hodnotě 6 023 137,60 Kč; určil, že žalovaný je výlučně zavázán ze dvou úvěrových smluv; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 2 033 984 Kč; zamítl další návrhy účastníků.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 283/2019","decisionDate":"10. 12. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně byt, pozemek a automobil; do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal pozemky, zůstatky na účtech a dluh; zamítl návrh žalobkyně na vypořádání dalších položek; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 1 840 333 Kč; potvrdil výroky soudu prvního stupně o zamítnutí některých návrhů; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání a řádné vymezení dovolacího důvodu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolání žalobkyně neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti ani způsobilý dovolací důvod, pouze polemizuje se skutkovými zjištěními. Dovolací soud je proto odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda částka 496 500 Kč vynaložená z výlučného majetku žalovaného na běžné výdaje rodiny představuje vnos do SJM, který má být vypořádán","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Odvolací soud se otázkou vnosu nezabýval, protože nebyla v odvolání uplatněna. I kdyby se jí zabýval, jeho závěr, že částka byla spotřebována na běžné výdaje rodiny, je v souladu s judikaturou (22 Cdo 3421/2006). Dovolací důvod proto není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že částka 496 500 Kč tvoří vnos z jeho výlučného majetku do SJM, a že odvolací soud pochybil, když ji neodečetl, a že ho nepoučil podle § 118a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. M."],"courtExplanation":"Námitka nebyla uplatněna v odvolacím řízení, a proto se jí odvolací soud nemusel zabývat; navíc závěr o spotřebování na běžné výdaje je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může přihlédnout k disparitě podílů při vypořádání SJM bez návrhu účastníka","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Soud může přihlédnout k disparitě podílů i bez návrhu účastníka, pokud v řízení vyjdou najevo okolnosti, které ji odůvodňují. Odvolací soud postupoval správně, když zohlednil pilotní výcvik žalovaného jako důvod pro odchýlení se od rovnosti podílů. Úvaha o disparitě není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Z. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Podíly manželů na majetku patřícím do SJM jsou stejné; soud se od tohoto principu může odchýlit (disparita) za podmínek stanovených judikaturou, a to i bez návrhu účastníka.","regulations":"§ 149 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává stejné podíly a kritéria pro odchylku, závěr o disparitě zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Prostředky vynaložené z výlučného majetku jednoho manžela na běžnou spotřebu rodiny nelze požadovat jako vnos do SJM; náhrada přichází v úvahu jen při pořízení určité věci.","regulations":"§ 143 a násl. obč. zák. (vnos)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vnos","disparita","řádné vymezení dovolacího důvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto pro vady, dovolání žalovaného nebylo přípustné, neboť otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti ani dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"topic":"Dovolání žalobkyně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vnos i disparitu v souladu s judikaturou; dovolání žalovaného není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"topic":"Vnos a disparita","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3421/2006","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostředky vynaložené z výlučného majetku na běžnou spotřebu nelze požadovat jako vnos do SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3421.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.3421.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2517.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2517.2021.1"}}