{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2593.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2593/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2593.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDD734F1793FD70DC125891C001E1FD1?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k částem pozemku na základě kupní smlouvy, vydržení a přestavku","legal_sentence":"Institut přestavku lze u staveb zřízených před 1. 1. 2014 aplikovat jen tehdy, byla-li dobrá víra stavebníka, že stavbu zřídil na vlastním pozemku, dána k 1. 1. 2014.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3059","89/2012:§1087","40/1964:§133","40/1964:§37","40/1964:§35","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k částem pozemku na základě kupní smlouvy, vydržení a přestavku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 25. 6. 1998 od M. H. vlastnické právo k pozemku parc. č. XY."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V roce 1983 došlo při technicko-hospodářském mapování k nesprávnému zakreslení hranice mezi pozemky parc. č. XY a parc. č. XY, což vedlo k tomu, že sporné části pozemku parc. č. XY nebyly zahrnuty do pozemku žalobce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce na svém pozemku zřídil stavbu stodoly, která malou částí přesahuje na pozemek žalovaných (parc. č. XY)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem sporných částí pozemku parc. č. XY, a to na základě kupní smlouvy, vydržení a institutu přestavku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"11 C 359/2015","decisionDate":"28.6.2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k dílům pozemku a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 362/2019","decisionDate":"22.4.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o náhradě nákladů státu, změnil výrok o náhradě nákladů účastníků a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce nabyl sporné části pozemku na základě kupní smlouvy ze dne 25.6.1998.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0033"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť žalobce nabyl pozemek podle stavu katastru ke dni vkladu a kupní smlouva nevykazuje vůli převést pozemek v jiných hranicích.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že na základě kupní smlouvy nabyl pozemek v jiných hranicích, než byly v katastru, a to s přihlédnutím k čl. II a III smlouvy a k tomu, že obnova operátu nemohla změnit vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. O."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které nabyvatel nabývá pozemek podle stavu katastru ke dni vkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobce nabyl sporné části pozemku vydržením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Námitky směřují pouze do skutkových zjištění, aniž by dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce nabyl vlastnické právo k části pozemku pod stavbou stodoly na základě institutu přestavku podle § 3059 a § 1087 o. z., a zda musí být dobrá víra dána k 1.1.2014.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že u staveb zřízených před 1.1.2014 musí být dobrá víra zřizovatele stavby dána k 1.1.2014, neboť teprve k tomuto datu může dojít k přírůstku. Žalobce k 1.1.2014 nebyl v dobré víře, proto nemohl nabýt vlastnické právo přestavkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobce podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení ohledně výkladu kupní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen poučit žalobce, protože skutkový stav byl dostatečně zjištěn a odlišné právní hodnocení nevyžaduje poučení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"U staveb zřízených před 1.1.2014 musí být dobrá víra zřizovatele stavby, že staví zcela na vlastním pozemku, dána ke dni 1.1.2014, neboť teprve k tomuto datu může dojít k přírůstku vlastnického práva přestavkem.","regulations":"§ 3059 o. z. ve spojení s § 1087 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","vydržení","přestavek","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce přestavku, ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka ohledně nabytí vlastnického práva kupní smlouvou nezakládá přípustnost, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně vydržení je pouze polemikou se skutkovými zjištěními a neobsahuje řádně vymezenou právní otázku.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0048"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nabytí vlastnického práva kupní smlouvou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku, pouze polemizoval se skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Nabytí vlastnického práva vydržením","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že žalobce nebyl k 1.1.2014 v dobré víře, a proto nemohl nabýt vlastnické právo přestavkem.","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Nabytí vlastnického práva přestavkem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nepoučil žalobce.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 4. 2021, č. j. 69 Co 362/2019-459, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 363,80 Kč každé","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. O.","beneficiaryParty":"žalovaná 1) J. R. a žalovaná 2) J. Š.","text":"Žalobce je povinen zaplatit každé ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 363,80 Kč k rukám zástupce žalovaných Mgr. Libora Špundy do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit každé ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 363,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1996/2013","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabyvatel nabývá pozemek podle stavu katastru ke dni vkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1996.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2593.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2593.2021.1"}}