{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2724.2021.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2724/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2724.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86D2A35B4A63D164C12588A80017DFBC?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti dohod o vypořádání společného jmění manželů a otázka, zda je v tomto řízení třeba zohlednit nesouhlas nedlužného manžela s dluhem podle §732 o.z.","legal_sentence":"V řízení o relativní neúčinnosti vypořádání společného jmění manželů (§ 737 odst. 1 o. z.) není významné, že žalovaný nedlužný manžel projevil nesouhlas s dluhem vůči věřiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o dluhu dozvěděl. V takovém případě může (bude-li vyslovena neúčinnost vypořádání společného jmění manželů) být ve vykonávacím řízení postižena celá masa společného jmění, avšak jen do výše, jíž by představoval podíl dlužníka, kdyby bylo společné jmění zrušeno a vypořádáno podle § 742 o. z. Uvedené skutečnosti lze uplatnit návrhem na (částečné) zastavení vykonávacího řízení ( § 262b o. s. ř. , § 55 exekučního řádu ).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§737"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohod o vypořádání společného jmění manželů a otázka, zda je v tomto řízení třeba zohlednit nesouhlas nedlužného manžela s dluhem podle §732 o.z.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně poskytla úvěr společnosti O. ve výši 900 000 Kč; A. A.-K. se zavázal jako avalista."},{"sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"text":"Žalovaná a její bývalý manžel A. A.-K. uzavřeli dne 10. 11. 2016 a 3. 8. 2017 dohody o vypořádání společného jmění manželů, kterými žalovaná získala do výlučného vlastnictví nemovitosti (pozemky s domem)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neúčinnosti těchto dohod, neboť podle ní zkracují uspokojení její pohledávky ze smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítala, že dluh vznikl bez jejího souhlasu, a proto podle §732 o.z. může být společné jmění postiženo jen do výše podílu dlužníka; tvrdila, že dohody nezkracují věřitele, a uplatnila i námitku rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"26 C 29/2018","decisionDate":"10. 12. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že dohody o vypořádání SJM ze dne 10. 11. 2016 a 3. 8. 2017 jsou vůči žalobkyni právně neúčinné; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 76/2021","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o určení neúčinnosti, změnil výrok o náhradě nákladů; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0016"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementTitle":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2018, č. j. 47 Cm 7/2018-18a","enforcementTarget":"nemovitosti získané žalovanou dohodami o vypořádání SJM (pozemky par. č. XY, XY, XY s domem č.p. XY)","executionOrders":[{"reason":"Nedlužný manžel může uplatnit námitku až v exekučním řízení, nikoli v řízení o určení neúčinnosti.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"částečné zastavení exekuce z důvodu §732 o.z."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má soud v řízení o určení relativní neúčinnosti vypořádání SJM podle §737 odst.1 o.z. přihlížet k tomu, že nedlužný manžel projevil nesouhlas s dluhem podle §732 o.z.?","sourceRefs":["S0023","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"V řízení o relativní neúčinnosti vypořádání SJM (§737 odst.1 o.z.) není významné, že nedlužný manžel projevil nesouhlas s dluhem podle §732 o.z. Tuto námitku lze uplatnit až v exekučním řízení návrhem na (částečné) zastavení výkonu rozhodnutí podle §262b o.s.ř. nebo §55 exekučního řádu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení §732 o.z. je hmotněprávní pravidlo omezující rozsah postižitelného majetku; pokud nedlužný manžel projevil nesouhlas, práva věřitele nemohou být dotčena dohodou o vypořádání SJM, pokud dlužnému manželovi připadl majetek alespoň v rozsahu jeho hypotetického podílu podle §742 o.z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. P."],"courtExplanation":"Ustanovení §732 o.z. má procesní povahu a omezuje pouze výši postižitelného podílu, nikoli okruh věcí; uplatní se až ve vykonávacím řízení, nikoli v řízení o určení neúčinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. P."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Ustanovení §732 o.z. omezuje postižení společného jmění jen do výše podílu dlužníka, nikoli okruh věcí; toto omezení se uplatní až ve vykonávacím řízení, nikoli v řízení o určení neúčinnosti vypořádání SJM podle §737 o.z.","regulations":"§732 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace §732 o.z. v řízení o určení neúčinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"otázka dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že §732 o.z. se uplatní až ve vykonávacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"aplikace §732 o.z. v řízení o určení neúčinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá; odvolací soud nevyloučil možnost posouzení, ale v dané věci neshledal důvody.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"dobré mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2724.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2724.2021.3"}}