{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2899.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2899/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2899.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/82DD235AA0C154E0C12588F7001DD8B8?openDocument","decision_date":"2022-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odstranění neoprávněné stavby (vodovodního řadu) a určení způsobu vypořádání zřízením věcného břemene","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstranění neoprávněné stavby (vodovodního řadu) a určení způsobu vypořádání zřízením věcného břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0023"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemků, na kterých žalovaný (svazek obcí) vybudoval část vodovodního řadu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Před výstavbou byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení bezúplatného věcného břemene s právními předchůdci žalobců, ale konečná smlouva nebyla uzavřena."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný stavěl v dobré víře, že má souhlas vlastníků, a právní předchůdci žalobců proti stavbě nenamítali."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobci se domáhali odstranění stavby, ale soudy rozhodly o zřízení věcného břemene (služebnosti inženýrských sítí) s náhradou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"35 C 162/2018","decisionDate":"14.9.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem zřídil věcné břemeno (služebnost inženýrských sítí) na pozemcích žalobců ve prospěch žalovaného a uložil žalovanému zaplatit žalobcům 44 416 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 19/2021","decisionDate":"13.4.2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je namístě přistoupit k vypořádání neoprávněné stavby odstraněním stavby nebo zřízením věcného břemene.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud při rozhodování o způsobu vypořádání neoprávněné stavby vycházel z možností daných § 135c odst. 1 až 3 obč. zák. a respektoval kritéria rozhodná pro volbu způsobu vypořádání podávající se z rozsudku Nejvyššího soudu R 23/2003. Jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené, a proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že odvolací soud nezohlednil judikaturu Nejvyššího soudu (22 Cdo 1627/99, 22 Cdo 4434/2013) ohledně nutnosti přihlédnutí ke konkrétním okolnostem a mimořádnosti zřízení věcného břemene; nebyly provedeny důkazy o hospodářské ztrátě a žalovaný nejednal v dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) J. Š.","žalobce b) T. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené a respektují kritéria stanovená v R 23/2003."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) J. Š.","žalobce b) T. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 135c, ale znění se liší; dopad na volbu způsobu nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c"},{"question":"Jaká má být výše náhrady za zřízení věcného břemene podle § 135c odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Výše náhrady byla stanovena na základě úvahy soudu vycházející z ceny pozemku, výše nájemného, míry omezení vlastníka a okolností zřízení stavby. Soudy přiměřeně zohlednily dobrou víru žalovaného a nízkou míru zavinění, a proto navýšení o 10 % nad obvyklou cenu je v souladu s judikaturou (22 Cdo 1569/2008). Odkaz na 22 Cdo 185/2019 není přiléhavý, neboť v dané věci nebylo úmyslné zavinění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) J. Š.","žalobce b) T. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo žalobců na spravedlivý proces v důsledku procesního pochybení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla řádně vymezena v souladu s § 237 a § 241a o. s. ř., a proto nezakládá přípustnost dovolání a dovolací soud se jí věcně nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a) J. Š.","žalobce b) T. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při rozhodování o způsobu vypořádání neoprávněné stavby musí soud zvážit všechny okolnosti případu; odstranění stavby je základním způsobem, ale pokud není účelné, lze zřídit věcné břemeno; úvaha soudu musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená.","regulations":"§ 135c odst. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Výše náhrady za zřízení věcného břemene se stanoví na základě úvahy soudu s přihlédnutím k ceně pozemku, výši nájemného, míře omezení vlastníka, okolnostem zřízení stavby (včetně dobré víry stavebníka) a míře zavinění; náhrada může převyšovat obvyklou cenu, ale musí být přiměřená.","regulations":"§ 135c odst. 3 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["způsob vypořádání neoprávněné stavby","výše náhrady za věcné břemeno","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolateli jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a námitka porušení práva na spravedlivý proces nebyla řádně vymezena.","sourceRefs":["S0013","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"způsob vypořádání neoprávněné stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; výše náhrady byla stanovena v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"výše náhrady za věcné břemeno","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nebyla řádně vymezena, dovolací soud se jí věcně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"907,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) J. Š.","beneficiaryParty":"žalovaný svazek obcí Region Jih","text":"Žalobkyně a) je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 907,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"907,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b) T. K.","beneficiaryParty":"žalovaný svazek obcí Region Jih","text":"Žalobce b) je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 907,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"907,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) J. Š.","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice obec Struhařov","text":"Žalobkyně a) je povinna nahradit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 907,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"},{"amount":"907,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b) T. K.","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice obec Struhařov","text":"Žalobce b) je povinen nahradit vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 907,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D., LL.M., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému a vedlejší účastnici náklady dovolacího řízení ve výši 907,50 Kč každému, celkem 1 815 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 432/2002 (R 23/2003)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o způsobu vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2899.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.2899.2021.1"}}