{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3070.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3070/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3070.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF0159449A7ECF43C12588E600183B38?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vyklizení nemovitosti a zrušení práva užívat pozemek mezi bývalými manželi; posouzení, zda nemovitost patří do společného jmění manželů nebo do výlučného vlastnictví žalobce.","legal_sentence":"Prokáže-li se v poměrech zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, že v tzv. zákonném režimu nabyl věc jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění manželů. Ten, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění manželů uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 o. z., nese ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno. To platí v poměrech mezi manželi i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§709"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení nemovitosti a zrušení práva užívat pozemek mezi bývalými manželi; posouzení, zda nemovitost patří do společného jmění manželů nebo do výlučného vlastnictví žalobce.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce T. K. a žalovaná L. K. byli manžely od 2. 6. 2007 do 24. 9. 2019. Dne 28. 6. 2007 nabyli kupní smlouvou pozemek parc. č. XY v k. ú. XY, kupní cena 1 563 858 Kč byla zaplacena z účtu žalobce. Na tomto účtu byly uloženy jak výlučné prostředky žalobce, tak i prostředky ze společného jmění manželů (SJM) ve výši 28 131 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V letech 2011 až 2013 byl na pozemku postaven rodinný dům č. p. XY. Po rozvodu manželství žalobce tvrdil, že pozemek i dům jsou jeho výlučným vlastnictvím, a domáhal se vyklizení nemovitosti žalovanou. Žalovaná namítala, že nemovitost je součástí SJM, neboť byla nabyta za trvání manželství a alespoň částečně za společné prostředky."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že pozemek je v SJM, protože kupní cena byla částečně hrazena ze společných prostředků, a žalobu na vyklizení zamítly. Žalobce podal dovolání, v němž napadal zejména posouzení důkazního břemene, význam smísení prostředků na účtu, opomenutí prohlášení žalované v kupní smlouvě a další otázky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"33 C 307/2019","decisionDate":"31. 8. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení pozemku (výrok I), zamítl žalobu na zrušení práva užívat pozemek (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že pozemek je součástí SJM, neboť kupní cena byla částečně hrazena ze společných prostředků.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 6/2021","decisionDate":"29. 4. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (výrok I), změnil výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II) a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení (výrok III). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o SJM a dodal, že žaloba na úpravu bydlení podle § 768 o. z. není důvodná, protože manželé ke dni rozvodu nesdíleli rodinnou domácnost.","sourceRefs":["S0013","S0016"]}},"legalQuestions":[{"question":"Důkazní břemeno ve sporu o to, zda nemovitost je součástí společného jmění manželů, a to zejména s ohledem na § 144 obč. zák. a § 980 odst. 2 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0051"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že důkazní břemeno ohledně skutečností zakládajících výluku ze SJM leží na žalobci. § 980 odst. 2 o. z. se teleologickou redukcí vztahuje pouze na třetí osoby, nikoli na vztah mezi manžely. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že důkazní břemeno ohledně výlučného vlastnictví nemůže ležet na něm, protože mu svědčí domněnka správnosti zápisu v katastru nemovitostí podle § 980 odst. 2 o. z., a že § 144 obč. zák. je po účinnosti nového občanského zákoníku nepoužitelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0051"],"sourceRefs":["S0023","S0033"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. K."],"courtExplanation":"Důkazní břemeno ohledně výluky ze SJM leží na tom, kdo tvrdí, že věc není v SJM, a to na základě struktury § 143 odst. 1 obč. zák.; § 980 odst. 2 o. z. se teleologickou redukcí vztahuje pouze na třetí osoby, nikoli na vztah mezi manžely."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně vymezuje výluky ze SJM jako starý § 143.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§708"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje SJM a režimy, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda smísení výlučných a společných peněžních prostředků na bankovním účtu jednoho z manželů bez dalšího vede k závěru, že kupní cena byla hrazena ze SJM, a tedy nemovitost je v SJM.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části předčasné, neboť nezvážilo, zda výlučné prostředky na účtu postačovaly k úhradě kupní ceny, a nepřihlédlo k prohlášení žalované v kupní smlouvě. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Význam prohlášení jednoho z manželů v kupní smlouvě o tom, že kupní cena je hrazena z výlučných prostředků, a důkazní břemeno ohledně pravosti a správnosti soukromé listiny podle § 565 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0072"],"text":"Soudy pochybily, když prohlášení žalované v kupní smlouvě považovaly za nevýznamné. Za situace, kdy na účtu byly i výlučné prostředky, je toto prohlášení důležité pro posouzení původu kupní ceny. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce T. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Právní režim stavby na pozemku, která byla zapsána jako samostatná věc před 1. 1. 2014 a po tomto datu se stala součástí pozemku podle § 3054 o. z., a možnost soudu hodnotit vlastnictví zaniklé věci jako předběžnou otázku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Otázka právního režimu stavby po 1. 1. 2014 je již vyřešena judikaturou, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Transformace práva ze smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené před manželstvím a jeho vliv na režim nabyté nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Tvrzený rozpor není dán, a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu řádně odůvodnit, proč nepřihlédl k námitce relativní neplatnosti uplatněné žalovanou, a vady řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"text":"Soudy nižších stupňů nesplnily požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. na odůvodnění rozhodnutí, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky pro projednání žaloby na zrušení práva užívat pozemek podle § 768 o. z., zejména zda je nutné, aby manželé ke dni rozvodu sdíleli rodinnou domácnost v dané nemovitosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"text":"Otázka výkladu § 768 o. z. je již vyřešena judikaturou a v této věci není na místě, proto dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce T. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 980 odst. 2 o. z. se teleologickou redukcí vztahuje pouze na třetí osoby, nikoli na vzájemný vztah mezi manžely ohledně nemovitosti evidované v katastru nemovitostí jako vlastnictví jen jednoho z nich.","regulations":"§ 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0051"],"interpretation":"Důkazní břemeno ohledně toho, zda věc nabytá za trvání manželství je součástí společného jmění manželů, se řídí strukturou § 143 odst. 1 obč. zák. (resp. § 709 o. z.); ten, kdo tvrdí výluku ze SJM, nese důkazní břemeno ohledně skutečností uvedených v protinormě.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (a obdobně § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Samotné smísení výlučných a společných peněžních prostředků na bankovním účtu jednoho z manželů nevede bez dalšího k závěru, že platba z tohoto účtu byla hrazena ze SJM; je třeba zkoumat okolnosti, výši prostředků a prohlášení stran.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vlastnictví nemovitosti","důkazní břemeno","smísení prostředků","prohlášení v kupní smlouvě","právní režim stavby","námitka relativní neplatnosti","aplikace § 768 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky důkazního břemene, smísení prostředků, prohlášení v kupní smlouvě a vady odůvodnění; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 768 o. z. je již vyřešena judikaturou a v dané věci není na místě; otázka právního režimu stavby a transformace práva ze smlouvy o smlouvě budoucí nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0075","S0076","S0079","S0089"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že důkazní břemeno ohledně výluky ze SJM leží na žalobci.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Důkazní břemeno ve sporu o SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně dovodily, že smísení prostředků automaticky vede k SJM; je třeba zkoumat okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Smísení prostředků na bankovním účtu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy pochybily, když prohlášení žalované v kupní smlouvě považovaly za irelevantní.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Význam prohlášení v kupní smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odůvodnění soudů je kusé a neumožňuje přezkum; řízení je postiženo vadou.","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění námitky relativní neplatnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda výlučné prostředky na účtu žalobce postačovaly k úhradě kupní ceny pozemku, a přihlédne k prohlášení žalované v kupní smlouvě ze dne 28. 6. 2007. Dále posoudí, zda je dům součástí SJM a zda se stal součástí pozemku podle § 3054 o. z., a případně vyzve žalobce k doplnění skutkových tvrzení a důkazů podle § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2021, č. j. 13 Co 6/2021-237, ve výroku pod bodem I, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ve výrocích pod body I a III, a ve výrocích o náhradě nákladů řízení a odvolacího řízení pod body II a III, jakož i rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 31. 8. 2020, č. j. 33 C 307/2019-191, ve výrocích pod body I a III, se ruší a věc se v uvedeném rozsahu vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývající části se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 638/2011","sourceRefs":["S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné smísení výlučných a společných prostředků na bankovním účtu nevede ke změně režimu prostředků; je třeba zkoumat okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.638.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.638.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3070.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3070.2021.1"}}