{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3229.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3229/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3229.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D8118A8F2156355C125891D001E0DA1?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitosti a závaznost předběžné otázky řešené v odůvodnění předchozího rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitosti a závaznost předběžné otázky řešené v odůvodnění předchozího rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezi účastníky probíhalo dříve řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu, v němž soud žalobu nynější žalované zamítl s odůvodněním, že dům byl postaven na základě smlouvy o dílo, jejímž objednatelem byl toliko žalobce, a ten se tak stal výlučným vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně žalobce podal novou žalobu na určení svého vlastnického práva k téže nemovitosti, neboť zamítavý výrok předchozího rozhodnutí neumožňoval změnu zápisu v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Žalovaná v tomto novém řízení namítala, že předchozí rozhodnutí není pro soud závazné, neboť otázka vlastnictví byla řešena pouze v odůvodnění, a že došlo ke změně skutkové a důkazní situace, kterou však blíže nespecifikovala."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobce je výlučným vlastníkem, přičemž vycházely ze stejných skutkových zjištění jako v předchozím řízení, aniž by žalovaná uplatnila nové rozhodné skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"48 C 161/2016","decisionDate":"18.10.2018","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem rodinného domu č.p. XY stojícího na pozemku parc. č. XY v k.ú. XY, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 30/2019","decisionDate":"17.2.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda předběžná otázka řešená v prvotním soudním řízení pouze v odůvodnění rozhodnutí, kterým byl vynesen „negativní výrok“ (žaloba zamítnuta), je závazně vyřešena pro následná soudní řízení mezi týmiž účastníky a není možno se od ní odchýlit, i když v následném řízení došlo ke změně skutkové a důkazní situace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Otázka je zcela hypotetická, protože dovolatelka v dovolání neuvádí, k jaké následné změně skutkové a důkazní situace mělo dojít, aby neobstál původní závěr o výlučném vlastnickém právu žalobce. Z toho důvodu nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud považoval otázku nabytí vlastnického práva za vyřešenou na základě předchozího řízení, ačkoli byla řešena jen v odůvodnění, což je v rozporu s § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř. a judikaturou (např. 28 Cdo 1285/2019, 32 Cdo 4004/2011, II. ÚS 2742/07).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka je hypotetická, neboť dovolatelka neuvádí, k jaké konkrétní změně skutkové a důkazní situace došlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda tatáž otázka (závaznost předběžné otázky) platí i pro situaci, kdy by byl vynesen „pozitivní výrok“ (žalobě vyhověno).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"I tato otázka je zcela teoretická, neboť v předchozím řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebylo žalobě vyhověno, nýbrž byla zamítnuta. Řešení otázky ve vztahu k pozitivnímu výroku by bylo hypotetické a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výsledek řízení v prvotním soudním řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ohledně výlučného vlastnického práva žalobce, na základě kterého byl vynesen „negativní výrok“ nebo „pozitivní výrok“, zakládá pro následná soudní řízení mezi týmiž účastníky povahu překážky věci pravomocně rozhodnuté.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud neaplikoval překážku věci pravomocně rozhodnuté, neboť řízení nezastavil, ale věcně projednal žalobu. Otázka je proto irelevantní a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně měla oporu v provedeném dokazování a zda hodnocení důkazů odpovídalo § 132 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Námitka proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["závaznost předběžné otázky","překážka věci pravomocně rozhodnuté","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože vymezené otázky jsou hypotetické, irelevantní nebo směřují proti rozhodnutí soudu prvního stupně, a nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky závaznosti předběžné otázky jsou hypotetické, dovolatelka nekonkretizuje změnu skutkové situace a v případě pozitivního výroku je otázka irelevantní.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0019","S0020","S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka překážky věci pravomocně rozhodnuté je irelevantní, protože odvolací soud tuto překážku neaplikoval.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka skutkových zjištění směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně, nikoli odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce JUDr. Milana Šelleho, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 316/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem dovolacího řízení není řešit teoretické či hypotetické otázky bez podstatnějšího významu pro posouzení správnosti napadeného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.316.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.316.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3229.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3229.2021.1"}}