{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3387/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/347FE1C3F7E88464C1258882001612D5?openDocument","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – možnost zápočtu vydržecí doby předchůdce při mimořádném vydržení, pokud předchůdce již sám nabyl vlastnictví vydržením","legal_sentence":"Podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba (§ 992 odst. 1 o. z.), ani (pro dobu držby před 1. 1. 2014) držba oprávněná (§ 130 odst. 1 obč. zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. V § 1091 až 1094 o. z. je upravena vydržecí doba potřebná k řádnému vydržení na mimořádné vydržení se tato ustanovení nepoužijí. Ustanovení § 1096 a násl. se týkají jak vydržení řádného, tak vydržení mimořádného. Držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc „nikoli v nepoctivém úmyslu“ není třeba, aby byl předchůdce držitelem poctivým (§ 992 odst. 1 o. z.), anebo oprávněným (§ 130 odst. 1 obč. zák.). Do vydržecí doby jak pro řádné, tak mimořádné vydržení (§ 1092, § 1096 o. z.) se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vlastníkem věci. Ustanovení § 995 věty první o. z. lze analogicky aplikovat (§ 10 odst. 1 o. z.) i na držbu směřující k mimořádnému vydržení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1095","89/2012:§1092"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – možnost zápočtu vydržecí doby předchůdce při mimořádném vydržení, pokud předchůdce již sám nabyl vlastnictví vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly určení vlastnického práva k pozemkům, které byly od dob jejich prarodičů a praprarodičů připloceny k sousedním pozemkům ve vlastnictví jejich rodiny a užívány v dobré víře, že jde o součást těchto pozemků."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobkyně nabyly darovacími smlouvami od svých rodičů (právních předchůdců) sousední pozemky v letech 2009 a 2017 a spolu s nimi se ujaly i držby sporných pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Rodiče žalobkyň (a jejich předchůdci) drželi sporné pozemky v dobré víře po dobu delší než deset let, čímž podle odvolacího soudu nabyli vlastnické právo řádným vydržením podle § 134 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Žalobkyně tvrdily, že vlastnické právo ke sporným pozemkům nabyly mimořádným vydržením podle § 1095 o. z., a to se započtením vydržecí doby svých předchůdců."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že předchůdci žalobkyň již sami splnili podmínky vydržení, a proto jejich vydržecí dobu nelze započíst."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"12 C 192/2019","decisionDate":"6.4.2021","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně a) je vlastnicí pozemku parc. č. XY a žalobkyně b) vlastnicí pozemku parc. č. XY, vzniklých z původního pozemku parc. č. XY.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 131/2021","decisionDate":"2.9.2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může si nástupce započíst vydržecí dobu předchůdce, který již sám splnil podmínky vydržení a stal se vlastníkem?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0064"],"text":"Vydržecí dobu předchůdce, který již splnil podmínky vydržení a stal se vlastníkem, nelze započíst nástupci, neboť držba vlastníka není vydržecí dobou. Tento závěr je shodný pro řádné i mimořádné vydržení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Institut mimořádného vydržení se od řádného liší; § 1096 odst. 2 o. z. umožňuje zápočet vydržecí doby předchůdce bez dalšího, a to i když předchůdce sám mohl vydržet řádně. Judikatura k řádnému vydržení není použitelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0064"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["1) B. L.","2) J. T."],"courtExplanation":"Pokud předchůdce již nabyl vlastnictví vydržením, jeho držba je držbou vlastnickou, kterou nelze započíst nástupci; to platí pro řádné i mimořádné vydržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) B. L.","2) J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká kvalita držby předchůdce se vyžaduje pro zápočet při mimořádném vydržení?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0071"],"text":"Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc 'nikoliv v nepoctivém úmyslu'; není třeba, aby byl předchůdce poctivým držitelem podle § 992 odst. 1 o. z. Tato otázka však není pro rozhodnutí určující, neboť předchůdci již nabyli vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) B. L.","2) J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"K mimořádnému vydržení se nevyžaduje poctivá držba, ale pouze absence nepoctivého úmyslu držitele; držitel musí být v přesvědčení, že jeho držba nepůsobí nikomu újmu.","regulations":"§ 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":57,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"interpretation":"Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc v nepoctivém úmyslu; text 'poctivého předchůdce' je třeba korigovat ve světle § 1095.","regulations":"§ 1096 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0064"],"interpretation":"Do vydržecí doby pro řádné i mimořádné vydržení se započte doba držby předchůdce jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení a nestal se vlastníkem věci; držba vlastníka není vydržecí dobou.","regulations":"§ 1092, § 1096 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost zápočtu vydržecí doby předchůdce při mimořádném vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na otázce hmotného práva, která nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně uzavřel, že zápočet není možný, i když jeho odůvodnění ohledně kvality držby bylo částečně nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"topic":"Zápočet vydržecí doby předchůdce, který již nabyl vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2128/2005","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka držitele, že sporný pozemek vydržel již jeho právní předchůdce, nemůže mít kladný vliv na výsledek řízení o určení vlastnictví držitele, jestliže právní předchůdce na držitele sporný pozemek nepřevedl.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2128.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.2128.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":61,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}}