{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3650.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3650/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3650.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A75862A647AF1A3C1258957001DEA92?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – povinnost soudu zjišťovat vlastnictví při námitce rozporu s katastrem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§980","89/2012:§1140"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – povinnost soudu zjišťovat vlastnictví při námitce rozporu s katastrem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (původně GOLD ROYAL DIAMOND a.s., později VILLA HEY s.r.o.) a žalovaní byli spoluvlastníky specifikovaných nemovitostí (pozemky parc. č. XY, XY, XY v k.ú. XY)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaní (včetně žalované 2) v průběhu řízení namítli, že žalobkyně není skutečným vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud tuto námitku odmítl s odkazem na vyvratitelnou domněnku správnosti zápisu v katastru nemovitostí podle § 980 odst. 2 o.z., aniž by se dále zabýval tvrzením žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"37 C 89/2018","decisionDate":"7. 3. 2018","outcomeSummary":"Soud zrušil spoluvlastnictví k nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobkyně a uložil jí zaplatit žalovaným společně a nerozdílně 52 000 Kč na vypořádání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 316/2019","decisionDate":"21. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví a přikázání nemovitostí žalobkyni, změnil výrok o vypořádání na částku 63 500 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu předběžně vyřešit otázku vlastnictví spoluvlastnického podílu v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je-li vznesena námitka rozporu se skutečným stavem, a to i bez poznámky spornosti v katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pokud v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci je řádně vznesena námitka, že některý z účastníků řízení není vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovité věci a stav zápisů v katastru nemovitostí není v souladu se skutečným stavem, je soud povinen v takovém případě předběžně vyřešit otázku, které osoby jsou spoluvlastníky vypořádávané nemovitosti. Povinnost tvrzení i důkazní břemeno leží na tom, kdo tuto námitku vznesl. Nelze se s touto námitkou vypořádat pouhým odkazem na stav zápisu v katastru nemovitostí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyvratitelná domněnka podle § 980 odst. 2 o.z. pouze obrací důkazní břemeno, soud se však námitkou, že žalobkyně není vlastníkem, nezabýval, jako by domněnka byla nevyvratitelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2)"],"courtExplanation":"Soud je povinen předběžně vyřešit otázku vlastnictví, nelze se s námitkou vypořádat pouhým odkazem na katastr; povinnost tvrzení a důkazní břemeno leží na tom, kdo námitku vznesl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci je soud povinen předběžně vyřešit otázku, které osoby jsou spoluvlastníky, pokud některý z účastníků namítne, že zápis v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému stavu; domněnka správnosti zápisu je vyvratitelná a nelze se s námitkou vypořádat pouhým odkazem na katastr.","regulations":"§ 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zjišťovat vlastnictví při námitce rozporu s katastrem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu závisí na právní otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil námitku žalovaných pouze na základě domněnky správnosti katastrálního zápisu, aniž by se zabýval tvrzením o rozporu se skutečným stavem.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Povinnost soudu předběžně vyřešit otázku vlastnictví při námitce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je povinen předběžně vyřešit otázku vlastnictví spoluvlastnických podílů, pokud je vznesena námitka rozporu se skutečným stavem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 6. 2021, č. j. 71 Co 316/2019-311, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 507/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být předběžně vyřešena otázka, které osoby jsou spoluvlastníky. Zrušit a vypořádat lze totiž spoluvlastnictví jen tehdy, účastní-li se řízení všichni spoluvlastníci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.507.2019.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.507.2019.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3650.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3650.2021.1"}}