{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3658.2021.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3658/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3658.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBC3D80AB1B5FA7BC12588BD0017EB52?openDocument","decision_date":"2022-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na vyklizení pozemků, odstranění staveb a porostů – posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:čl1","89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vyklizení pozemků, odstranění staveb a porostů – posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V 80. letech 20. století zřídil stát prostřednictvím národního výboru žalovaným k předmětným pozemkům právo dočasného užívání; žalovaní na pozemcích postavili drobné stavby a osázeli je trvalými porosty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V 90. letech byly pozemky vydány v restituci a v roce 2007 se jejich vlastníky stali žalobci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali, aby žalovaní pozemky vyklidili, odstranili drobné stavby a porosty."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy prvního stupně a odvolací soud žalobě částečně vyhověly ohledně staveb, které mají povahu samostatných věcí, a ohledně odstranění porostů a vyklizení pozemků žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"55 C 195/2010-792","decisionDate":"27. 1. 2020","outcomeSummary":"Částečně zastavil řízení, částečně zamítl žalobu na vyklizení a odstranění porostů, částečně uložil povinnost odstranit stavby; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 159/2020-917","decisionDate":"23. 3. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II až XXIX (meritorní výroky), zrušil výroky o nákladech a věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné domáhat se ochrany vlastnického práva k nemovité věci prostřednictvím žaloby na vyklizení pozemku v případě, že žalovaní pozemky užívají pasivně, resp. setrvale brání vlastníkovi v užívání vědomým ponecháváním svých věcí na pozemku?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu; odstranění staveb se lze domáhat žalobou na jejich odstranění, nikoli vyklizení pozemku. Nebylo prokázáno, že by žalovaní měli na pozemcích movité věci nebo je užívali.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že jde o otázku dosud neřešenou; odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 456/98 a další.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. K. a b) J. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil v souladu s judikaturou; odstranění staveb se lze domáhat žalobou na odstranění, nikoli vyklizení; pasivní užívání nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. K. a b) J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné domáhat se ochrany vlastnického práva negatorní žalobou na odstranění součástí pozemku (stromů a keřů) umístěných bez souhlasu vlastníka, nebo analogicky použít ustanovení o neoprávněných stavbách?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"text":"Trvalé porosty jsou součástí pozemku (§ 507 o. z.). Jednorázové zásahy, jejichž následky přetrvávají, nelze řešit negatorní žalobou, nýbrž náhradou škody. Analogie s neoprávněnou stavbou není možná, neboť by šlo o konstitutivní rozhodnutí na základě analogie.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. K. a b) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je možné procesní úkon žalobců, jímž dochází k nápravě rozporu mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem, posuzovat jako částečné zpětvzetí žaloby?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Procesní úkon učiněný před soudem byl naprosto jasný a vyvolal zákonem předvídaný účinek. Tvrzený rozpor s judikaturou Ústavního soudu není dán.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) M. K. a b) J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může vzniknout odlišné vlastnické právo ke stavbě oplocení s podezdívkou v případě částečného zániku a následného vybudování nového oplocení na tomto základu? A je v takovém případě pasivně legitimován pouze původní vlastník nebo i osoba, která věc opravila?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"V řízení o neoprávněné stavbě je pasivně legitimován vlastník stavby, nikoli rušitel. Návrh na odklon od judikatury není důvodný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) M. K. a b) J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jsou napadené výroky náležitě odůvodněny a přezkoumatelné, zejména s ohledem na restituční námitky a zobecnění závěrů pro všechny žalované?","sourceRefs":["S0033","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0048"],"text":"Nedostatek odůvodnění ohledně restitučních námitek je jinou vadou řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; ostatní námitky nepřezkoumatelnosti nejsou důvodné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaní 3) až 10), 13) a 14)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Odchýlil se odvolací soud od praxe Nejvyššího soudu při posouzení, zda pařeniště a chodníček jsou součástí pozemku nebo samostatnými stavbami?","sourceRefs":["S0034","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Soudy tyto objekty nepovažovaly za samostatné stavby a rozhodly o jejich odstranění podle § 1042 o. z. Není rozpor s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaní 3) až 10), 13) a 14)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudily soudy správně, co je stavbou jako samostatnou věcí a co součástí pozemku, zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cz 3/90?","sourceRefs":["S0035","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod. Posouzení, zda jde o samostatnou věc, je úvahou soudu, která není zjevně nepřiměřená.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaní 3) až 10), 13) a 14)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je správný závěr, že pravomocný rozsudek ve sporu o určení vlastnictví zakládá originární důvod nabytí vlastnického práva?","sourceRefs":["S0036","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této právní otázce nespočívá; odvolací soud pouze konstatoval závaznost dřívějšího rozsudku pro účastníky.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalovaní 3) až 10), 13) a 14)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký má důsledek pro nabytí vlastnického práva restituenta ustanovení § 15 odst. 1 zákona o půdě?","sourceRefs":["S0037","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitka nebyla odvolacím soudem výslovně vypořádána, jde o jinou vadu řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Navíc by nemohla ovlivnit správnost rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["žalovaní 3) až 10), 13) a 14)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení přípustnosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobců ani žalovaných neobsahuje právní otázku splňující podmínky přípustnosti dle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky vznesené žalobci jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, případně nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0019","S0026","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky vznesené žalovanými nezakládají přípustnost; některé jsou skutkové, jiné nebyly rozhodné nebo nebyly řádně formulovány.","sourceRefs":["S0031","S0044","S0050","S0053","S0058"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0059"]},"findings":[{"reason":"Žalobci nevznesli právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by vyžadovala odklon.","reasonSourceRefs":["S0010","S0016","S0019","S0026","S0030"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobců","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Žalovaní nevznesli právní otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.; část námitek je skutkových, část nerozhodných.","reasonSourceRefs":["S0031","S0044","S0050","S0053","S0058"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaných","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaných 3) až 10), 13) a 14) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto; o nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 456/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavba jako nemovitost není součástí pozemku; odstranění stavby se nelze domáhat žalobou na vyklizení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3658.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3658.2021.3"}}