{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.387.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 387/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.387.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C773DAE29A78B1DC12588850017D3B3?openDocument","decision_date":"2022-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem a vypořádání investic vynaložených spoluvlastníkem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","89/2012:§1148","99/1963:§5","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem a vypořádání investic vynaložených spoluvlastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná byli spoluvlastníky pozemků a stavby v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oba účastníci požadovali přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví; žalobce chtěl bydlet s matkou, žalovaná s otcem; rodiče obou byli vážně nemocní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce zaplatil na kupní ceně více než žalovaná; žalovaná investovala do rekonstrukce nejméně 467 519 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce po celou dobu řízení setrvával na návrhu na přikázání nemovitostí do svého vlastnictví; žalovaná původně navrhovala přikázání žalobci nebo prodej, teprve později požádala o přikázání sobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"8 C 5/2019-360","decisionDate":"13. 5. 2021","outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce, uložil žalobci zaplatit žalované 1 642 000 Kč na vypořádání a žalované zaplatit žalobci 6 338,50 Kč na vypořádání kupní ceny a investic, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 163/2021-413","decisionDate":"16. 9. 2021","outcomeSummary":"Zrušil výrok IV prvostupňového rozsudku (o investicích) a řízení v tomto rozsahu zastavil; potvrdil výroky I, II a III; rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníkům i státu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit účastníka o možných procesních způsobech uplatnění nároku na vypořádání investic do společné věci v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, není-li zřejmé, zda uplatňuje kompenzační námitku nebo nárok na širší vypořádání.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (zejména rozsudek sp. zn. 22 Cdo 5084/2008), když nevyzval žalovanou k upřesnění procesního stanoviska ohledně uplatnění investic, a proto je dovolání v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že odvolací soud měl vyzvat k upřesnění, zda požaduje investice jako kompenzační námitku nebo jako širší vypořádání, a odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5084/2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že z obsahu spisu nebylo zřejmé, jakým způsobem žalovaná investice uplatňuje, a odvolací soud měl postupovat podle § 5 a § 43 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost rozhodnutí odvolacího soudu o přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky žalované směřovaly do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení; dovolání v této části bylo odmítnuto pro nezpůsobilé vymezení předpokladů přípustnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná E. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost důkazů navržených žalovanou v odvolacím řízení s ohledem na koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení této otázky, neboť odvolací soud rozhodl z jiného důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná E. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0032"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, není-li zřejmé, zda účastník uplatňuje investice jako kompenzační námitku nebo jako nárok na širší vypořádání (vypořádání spoluvlastnictví v širším smyslu), je soud povinen vyzvat jej k upřesnění procesního stanoviska podle § 5 a § 43 o. s. ř.","regulations":"§ 1148 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 5 a § 43 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce","Zastavení řízení o vypořádání investic","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku II bylo odmítnuto pro nezpůsobilé vymezení předpokladů přípustnosti; dovolání proti výroku I bylo shledáno přípustným a důvodným; dovolání proti výroku V bylo nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., ale výrok byl zrušen jako akcesorický.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala řádnou právní otázku, pouze polemizovala se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto, neboť dovolatelka nezpůsobile vymezila předpoklady přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přikázání nemovitostí do vlastnictví žalobce","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s poučovací povinností, proto bylo jeho rozhodnutí v této části zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Zastavení řízení o vypořádání investic","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Výroky o náhradě nákladů byly zrušeny jako akcesorické ke zrušenému výroku I.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že měl žalovanou vyzvat k upřesnění, zda uplatňuje investice jako kompenzační námitku nebo jako nárok na širší vypořádání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná E. V.","beneficiaryParty":"žalobce R. M.","text":"Dovolání žalované v části směřující proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021, č. j. 28 Co 163/2021-413, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaná E. V.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021, č. j. 28 Co 163/2021-413, se ve výrocích I, III, IV a V ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5084/2008","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu poučit účastníka o možných procesních způsobech uplatnění investic do společné věci v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5084.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5084.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.387.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.387.2022.1"}}