{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.466.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 466/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.466.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8DE59E2165EC749C125889600199C6A?openDocument","decision_date":"2022-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti zprovoznit výtah v budově na základě věcného břemene a legitimního očekávání členů bytového družstva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","42/1992:§28d"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti zprovoznit výtah v budově na základě věcného břemene a legitimního očekávání členů bytového družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0035"],"text":"Žalobce (bytové družstvo) je oprávněným z věcného břemene zřízeného podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. na budově ve vlastnictví žalovaných. V budově byl v souvislosti s nástavbou postaven výtah, který byl dříve užíván členy družstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní výtah odstavili z provozu. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost uvést výtah do provozu a strpět jeho užívání."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Žalovaní namítali, že výtah již nelze opravit a že by bylo nutné postavit nový, což přesahuje rámec žalobního návrhu. Dále tvrdili, že obsah věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. nezahrnuje povinnost provozovat výtah."},{"sourceRefs":["S0010","S0035"],"text":"Soudy nižších stupňů po opakovaném zrušení Nejvyšším soudem dospěly k závěru, že povinnost uvést výtah do provozu vyplývá z obsahu věcného břemene a z legitimního očekávání členů družstva, a uložily ji žalovaným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"29 C 139/2017","decisionDate":"2018-12-06","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vypracování dokumentace, ale uložil žalovaným povinnost uvést výtah do provozu do jednoho roku a strpět jeho užívání.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 130/2019","decisionDate":"2021-10-19","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o povinnosti uvést výtah do provozu. Předchozí rozhodnutí odvolacího soudu byla dvakrát zrušena Nejvyšším soudem (22 Cdo 1234/2020 a 22 Cdo 530/2021).","sourceRefs":["S0010","S0007","S0009"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"rozsudek ukládající povinnost uvést výtah do provozu","enforcementTarget":"povinnost uvést výtah do provozu v budově","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je povinnost uvést výtah do provozu nevykonatelná, protože vyžaduje zhotovení nového výtahu, což přesahuje žalobní návrh?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka nevykonatelnosti není dovolacím důvodem; materiální nevykonatelnost je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí, nikoli pro přezkum v dovolacím řízení. Srov. usnesení 22 Cdo 5177/2008 a 22 Cdo 1680/2014.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Rozdíl mezi opravou a zhotovením nové věci; oprava není možná, nutno postavit nový výtah, což není předmětem žaloby. Odkaz na usnesení 25 Cdo 2805/2006 a rozsudek 33 Cdo 1785/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"courtExplanation":"Námitka nevykonatelnosti nenaplňuje dovolací důvod; otázka vykonatelnosti se řeší v řízení o výkon rozhodnutí. Nad rámec uvedeno, že rozdíl mezi opravou a novou věcí není v daném kontextu rozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je obsah věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. vymezen taxativně a zahrnuje pouze právo pronajímat byty, nikoli povinnost provozovat výtah?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud setrvává na svém dřívějším výkladu (22 Cdo 530/2021), že obsah a rozsah věcného břemene není § 28d blíže upraven; není důvod se odchýlit. Výklad dovolatelů by nepřiměřeně omezil vlastnické právo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výklad § 2247 odst. 2 o. z. (nezbytné služby) správný, pokud povinnost provozovat výtah nevyplývá z vyhlášky č. 268/2009 Sb.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Výklad § 2247 odst. 2 o. z. byl již podán v předchozím rozhodnutí; dovolatelé nepřinášejí nové argumenty, které by odůvodnily změnu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vzniklo žalobci legitimní očekávání, že bude moci výtah užívat, a je toto očekávání dostatečně konkrétní a objektivní?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Legitimní očekávání žalobce je dostatečně konkrétní a objektivní; má základ v zákonném věcném břemeni a v historickém užívání výtahu. Není důvod se odchýlit od dřívějšího závěru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je uložení povinnosti uvést výtah do provozu ústavně konformní, zejména s ohledem na ochranu vlastnického práva žalovaných podle čl. 11 Listiny?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Povinnost uvést výtah do provozu vyplývá z věcného břemene a není v rozporu s čl. 11 Listiny. Žalovaní mohou náklady přenést na žalobce, což činí zásah proporcionálním.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud svévolně, když uložil povinnost uvést výtah do provozu, přestože dříve pravomocně rozhodl, že žalobci nesvědčí právo na užívání výtahu?","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka svévole není důvodná; odvolací soud nepostupoval svévolně. Uložená povinnost je způsobilá dosáhnout sledovaného cíle.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaní M. Š., N. Š., M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nevykonatelnost rozhodnutí","Obsah věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb.","Výklad § 2247 odst. 2 o. z.","Legitimní očekávání žalobce","Ústavní konformita omezení vlastnického práva","Svévolný postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelé nepředložili otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2021, č. j. 12 Co 130/2019-484, se zamítá.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 530/2021","sourceRefs":["S0027","S0030","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obsah a rozsah věcného břemene podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. není blíže upraven; výklad § 2247 odst. 2 o. z. a legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.530.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.530.2021.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.466.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.466.2022.1"}}