{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.700.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 700/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.700.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E94C35D1BF3F1CE2C125892C001DC43B?openDocument","decision_date":"2022-10-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení práva věcného břemene (služebnosti bytu) a vydržení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení práva věcného břemene (služebnosti bytu) a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 5. 12. 2007 uzavřeli D. J. (matka žalovaného) a manželé V. V. a A. V. (žalobkyně) dohodu o bezplatném užívání nemovitostí (pozemek a rodinný dům). D. J. v té době nebyla vlastnicí nemovitostí, ani jejich podílovou spoluvlastnicí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 4. 3. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný dohodu o ukončení platnosti a účinnosti dohody z roku 2007 s tím, že žalovaný vstoupil do práv a povinností z dohody a žalobkyně se stala jedinou oprávněnou. Žalobkyně se zavázala vyklidit nemovitost a odhlásit trvalé bydliště. Žalobkyně tvrdí, že dohodu podepsala pod nátlakem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že po celou dobu žila v dojmu, že jí platně vzniklo právo doživotního bezplatného užívání nemovitostí, a že toto právo vydržela, neboť dohodu z roku 2007 považovala za platně uzavřenou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný namítá, že žalobkyně musela vědět, že D. J. nebyla v době podpisu dohody vlastnicí, a že měla zkušenost s věcnými břemeny z dřívější dohody o zrušení věcného břemene ze dne 14. 5. 2008, kterou uzavřela jako povinná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"7 C 43/2020","decisionDate":"15. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že nemovitost je zatížena věcným břemenem služebnosti bytu ve prospěch žalobkyně (výrok I) a uložil žalovanému nahradit náklady řízení 21 400 Kč (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 177/2021","decisionDate":"29. 9. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení dobré víry žalobkyně při vydržení věcného břemene","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že posouzení dobré víry je věcí úvahy soudu, kterou dovolací soud přezkoumává jen při zjevné nepřiměřenosti. Odvolací soud svůj závěr řádně odůvodnil a opřel o zjištění, že žalobkyně měla zkušenost s obdobnou smlouvou a věděla, že D. J. nebyla v době podpisu vlastnicí. Tato úvaha není v rozporu s judikaturou (srov. 22 Cdo 1689/2000, 22 Cdo 4370/2009, 2 Cdon 1178/96, 22 Cdo 3387/2021, 22 Cdo 929/2001). Výjimečná omluvitelnost právního omylu zde není dána, neboť zákon není nejasný a žalobkyně neuvedla objektivní důvody pro svou dobrou víru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil dobrou víru žalobkyně, když ze skutečnosti, že dříve uzavřela dohodu o zrušení věcného břemene, dovodil, že musela vědět, že věcné břemeno může zřídit pouze vlastník. Tato úvaha je zjevně nepřiměřená a odchyluje se od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, 22 Cdo 1703/2005) a Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 200/18).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["A. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevybočil z mezí volného hodnocení důkazů; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou. Dobrá víra se musí vztahovat i k právnímu důvodu vzniku práva a žalobkyně věděla, že smlouvu uzavřela s osobou, která nebyla vlastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Prolomení koncentrace řízení provedením důkazu dohodou o zrušení věcného břemene","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka prolomení koncentrace řízení je novotou, kterou dovolatelka neuplatnila dříve, a proto ji nelze v dovolacím řízení zohlednit. I kdyby byla přípustná, dovolatelka měla možnost ji uplatnit již při jednání soudu prvního stupně nebo v odvolacím řízení, což neučinila.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení dobré víry","prolomení koncentrace řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a procesní námitka je novotou, kterou nelze v dovolacím řízení uplatnit.","sourceRefs":["S0016","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0026"],"topic":"Posouzení dobré víry","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je novotou, kterou nelze v dovolacím řízení uplatnit.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Prolomení koncentrace řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2021, č. j. 16 Co 177/2021-133, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"A. V.","beneficiaryParty":"J. J.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaného JUDr. Heleny Pilařové.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalovaného.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1689/2000","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud zpochybní otázku existence dobré víry držitele jen v případě, kdyby úvahy soudu byly zjevně nepřiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.700.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.700.2022.1"}}