{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.925.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 925/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.925.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1079E68A58A60D5FC12588770017B513?openDocument","decision_date":"2022-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přikázání pozemku do vlastnictví, zřízení služebnosti a uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu v souvislosti s neoprávněnou stavbou garáže na cizím pozemku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c","89/2012:§1086"],"analysis":{"subject":"Přikázání pozemku do vlastnictví, zřízení služebnosti a uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu v souvislosti s neoprávněnou stavbou garáže na cizím pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdce žalobce (jeho otec) postavil na počátku 90. let garáž, která zčásti stojí na pozemku žalobce a zčásti na pozemku žalovaných."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavba byla postavena bez souhlasu vlastníka pozemku (žalovaných), tedy jde o neoprávněnou stavbu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal přikázání části pozemku žalovaných do svého vlastnictví za náhradu, případně zřízení služebnosti, nebo uložení povinnosti žalovaným koupit garáž."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"24 C 137/2020","decisionDate":"23. 6. 2021","outcomeSummary":"zamítl žalobu o přikázání části pozemku do vlastnictví žalobce, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o služebnosti a o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu na stavbu garáže; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 338/2021-106","decisionDate":"24. 11. 2021","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může vlastník stavby (nikoli vlastník pozemku) podat žalobu o přikázání pozemku do svého vlastnictví nebo o zřízení věcného břemene podle § 135c obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobu o vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c odst. 1 a 2 obč. zák. může podat jen vlastník pozemku. Vlastník stavby je oprávněn podat žalobu jen podle § 135c odst. 3 obč. zák. (zřízení věcného břemene). Pokud vlastník stavby podá žalobu na přikázání pozemku nebo na uzavření kupní smlouvy, je taková žaloba zamítnutelná. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 1342/2004, 22 Cdo 3251/2006, 22 Cdo 1090/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1342/2004, podle něhož nelze žalobu o neoprávněné stavbě zamítnout, a sp. zn. 22 Cdo 1875/98, podle něhož nelze vlastníku pozemku přikázat stavbu, která je zčásti mimo jeho pozemek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, protože citovaná judikatura se týká žalob podaných vlastníkem pozemku, nikoli vlastníkem stavby; žalobce (vlastník stavby) může podat žalobu jen podle § 135c odst. 3 obč. zák. a takovou žalobu lze zamítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava stavby na cizím pozemku mění práva, ale aktivní legitimace není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1087"],"continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je možné analogicky aplikovat § 1086 o. z. na neoprávněnou stavbu zřízenou před 1. 1. 2014?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Ustanovení § 1086 o. z. je použitelné pouze na stavby zřízené neoprávněně na cizím pozemku od 1. 1. 2014, a to za splnění podmínek dobré víry a vědomosti vlastníka pozemku. Na stavby zřízené před tímto datem, ať už oprávněné či neoprávněné, nelze § 1086 o. z. aplikovat ani analogicky. Tento závěr je v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3700/2013 a 22 Cdo 828/2017.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k žalobě o vypořádání neoprávněné stavby","Analogická aplikace § 1086 o. z. na stavby zřízené před 1. 1. 2014"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, neboť dovolatel řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.; nadto ani vznesené právní otázky nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Vznesené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání, dovolání trpí vadami.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobu podle § 135c odst. 1 a 2 obč. zák. může podat jen vlastník pozemku; vlastník stavby je oprávněn jen k žalobě podle § 135c odst. 3 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Aktivní legitimace k žalobě o vypořádání neoprávněné stavby","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení § 1086 o. z. nelze aplikovat na stavby zřízené před 1. 1. 2014, a to ani analogicky.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"topic":"Analogická aplikace § 1086 o. z. na stavby zřízené před 1. 1. 2014","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 601,50 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná 1) J. S. a žalovaný 2) Z. S.","text":"Žalobce je povinen nahradit každému z žalovaných náklady dovolacího řízení ve výši 2 601,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Emanuela Fuchse, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Emanuela Fuchse, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit každému z žalovaných náklady dovolacího řízení ve výši 2 601,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1342/2004","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o vypořádání neoprávněné stavby je řízením, kde soud není vázán návrhem účastníků; nelze žalobu zamítnout, je-li podána vlastníkem pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1342.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1342.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.925.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.925.2022.1"}}