{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.967.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 967/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.967.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A699F249C4D9B246C12588760017B36B?openDocument","decision_date":"2022-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o odstranění stavby kanalizace na pozemku žalobkyně, kde žalovaným je město; dovolání se týká otázky, zda stavba postavená v rozporu se stavebním povolením je vodním dílem a zda zakládá legální věcné břemeno podle vodního zákona.","metadata_regulation_keys":["254/2001:§55","254/2001:§59a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o odstranění stavby kanalizace na pozemku žalobkyně, kde žalovaným je město; dovolání se týká otázky, zda stavba postavená v rozporu se stavebním povolením je vodním dílem a zda zakládá legální věcné břemeno podle vodního zákona.","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na tomto pozemku byla v letech 1998-1999 postavena kanalizace, jejímž vlastníkem je žalované město."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stavba kanalizace byla postavena v rozporu se stavebním povolením."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Kanalizace od svého vybudování v roce 1999 plní funkci odvádění odpadních vod a je na ni napojeno dalších 7 domů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá odstranění stavby a zdržení se jejího provozování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"8 C 39/2018","decisionDate":"12. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění stavby (výrok I), přiznal náhradu za zásah do vlastnického práva 144 732,50 Kč (výrok II), zamítl část nároku na 192 771,50 Kč (výrok III) a rozhodl o nákladech (výroky IV-VIII).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 137/2020","decisionDate":"9. 12. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby na odstranění), zrušil výroky II-VIII a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je stavba vybudovaná v rozporu se stavebním povolením vodním dílem ve smyslu § 55 vodního zákona.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020","S0024"],"text":"Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona, a to bez ohledu na to, zda byla postavena v souladu se stavebním povolením. V projednávané věci kanalizace plní funkci odvádění odpadních vod od roku 1999, a je tedy vodním dílem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stavba postavená v rozporu se stavebním povolením není vodním dílem podle § 55 vodního zákona, a proto není způsobilá založit legální věcné břemeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona, a to bez ohledu na soulad se stavebním povolením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence stavby vybudované v rozporu se stavebním povolením zakládá legální věcné břemeno podle § 59a vodního zákona.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020","S0022","S0024"],"text":"Pro vznik legálního věcného břemene podle § 59a vodního zákona je rozhodující, zda k 1. 1. 2014 bylo na pozemku umístěno vodní dílo vybudované před 1. 1. 2002, které se nestalo součástí pozemku. Rozpor se stavebním povolením není relevantní, neboť účelem ustanovení je legalizovat právě neoprávněná vodní díla. V dané věci kanalizace existovala od roku 1999, ke dni 1. 1. 2014 byla na pozemku a nestala se jeho součástí, proto věcné břemeno vzniklo.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním předložené otázky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0023","S0024"],"text":"Dovolatelkou formulované otázky jsou dílčí a jejich řešení nemůže zvrátit závěr o obecné otázce, která je již vyřešena ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0024"],"interpretation":"Vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona, a to bez ohledu na to, zda byla postavena v souladu se stavebním povolením.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. c) zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0022","S0024"],"interpretation":"Pro vznik legálního věcného břemene podle § 59a vodního zákona je rozhodující, zda k 1. 1. 2014 bylo na pozemku umístěno vodní dílo vybudované před 1. 1. 2002, které se nestalo součástí pozemku; rozpor se stavebním povolením není relevantní.","regulations":"§ 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda je stavba v rozporu se stavebním povolením vodním dílem a zda zakládá legální věcné břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky dovolatelky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky dovolatelky jsou dílčí a jejich řešení nemůže zvrátit závěr o obecné otázce, která je již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Posouzení, zda stavba v rozporu se stavebním povolením je vodním dílem a zakládá legální věcné břemeno","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, protože rozhodnutím odvolacího soudu byla zrušena část rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, včetně nákladových výroků. O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1427/2019","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vodním dílem se stavba stane okamžikem, kdy je způsobilá plnit funkce uvedené v § 55 odst. 1 vodního zákona; existence legálního věcného břemene brání vyhovění žalobě na odstranění stavby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1427.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.967.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.967.2021.1"}}