{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1001.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1001/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1001.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E5FAA4F0CA3967BC125885B002E933A?openDocument","decision_date":"2022-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o vrácení zálohy a doplatek ceny díla z rekonstrukce chaty","legal_sentence":"Užijí-li strany smlouvy pro vyjádření určitého jimi předvídaného následku slovní výrazy, které v právních normách obvykle vyjadřují právní domněnky či právní fikce (např. „považuje se“, „má se za“, „platí, že“), není takové smluvní ujednání pouze z tohoto důvodu neplatné. Při posouzení, zdali takové ujednání je v rozporu se zákonným zákazem nebo se příčí dobrým mravům, je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, co je obsahem daného ujednání. Současně je třeba hodnotit i právní postavení, v jakém strany ujednání uzavřely. Dohoda dvou podnikatelů při jejich podnikatelské činnosti o tom, že „dílo se považuje za předané, nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla“, směřující ke smluvní úpravě podmínek předání díla jako jednoho z předpokladů vzniku práva zhotovitele na zaplacení ceny díla, není právní úpravou občanského zákoníku sama o sobě zakázána, ani se bez dalšího nepříčí dobrým mravům.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1","89/2012:§433","89/2012:§555","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1810","89/2012:§2604","89/2012:§2605","89/2012:§2610"],"analysis":{"subject":"Spor o vrácení zálohy a doplatek ceny díla z rekonstrukce chaty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 4. 2014 smlouvu o dílo na rekonstrukci chaty, rozdělenou na dvě etapy; cena I. etapy (hrubá stavba) byla sjednána na 11.419.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně zaplatila žalované na zálohách celkem 7.009.900 Kč. Žalovaná I. etapu provedla (byť s vadami) a dvakrát vyzvala žalobkyni k převzetí, žalobkyně se bezdůvodně nedostavila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva v čl. 9.3 obsahovala ujednání, že nedostaví-li se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) k přejímce díla, považuje se dílo za řádně a včas předané."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně dne 19. 10. 2016 od smlouvy odstoupila s odůvodněním, že dílo nebylo dokončeno a předáno. Žalovaná dne 20. 4. 2015 odstoupila od II. etapy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení části zálohy 1.602.532 Kč; žalovaná vzájemnou žalobou požadovala doplatek ceny I. etapy 1.610.072 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 41/2017","decisionDate":"20. 3. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.602.532 Kč s příslušenstvím, uložil žalobkyni zaplatit žalované 1.216.999 Kč s příslušenstvím a ve zbytku vzájemnou žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 125/2020","decisionDate":"8. 12. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma odvoláním nenapadeného výroku III.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je ujednání stran o tom, že se dílo považuje za řádně a včas předané, pokud se objednatel bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2x) nedostaví k přejímce díla, neplatné pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"text":"Ujednání stran v soukromoprávní smlouvě, jež pro vyjádření určitého jimi předvídaného právního následku užily typová sousloví (např. 'považuje se'), nejsou pouze z tohoto důvodu neplatná. Je třeba v každém jednotlivém případě zkoumat, k jakému právnímu následku vůle stran směřovala, a zda takové ujednání není vzhledem ke konkrétním okolnostem věci zákonem zakázáno nebo se příčí dobrým mravům. V projednávané věci mezi dvěma podnikateli takové ujednání není neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smluvní ujednání o právní fikci je neplatné, neboť právní domněnky a fikce může stanovit pouze zákon; odkaz na rozsudky NS 23 Cdo 5508/2007 a 32 Cdo 1287/2018.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0059","S0061"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ujednání není neplatné pouze pro užití slovního spojení 'považuje se za'; je třeba zkoumat obsah a okolnosti; v daném případě mezi podnikateli je platné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0078"],"interpretation":"Ustanovení o předání díla jsou dispozitivní; smluvní ujednání, které pro případ bezdůvodného a opakovaného nedostavení se objednatele k přejímce stanoví fikci předání díla, není samo o sobě neplatné, pokud není v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy a pokud strany jsou v rovném postavení.","regulations":"§ 2604, § 2605, § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0057","S0059","S0076"],"interpretation":"Při posouzení platnosti smluvního ujednání užívajícího výrazy typické pro právní domněnky či fikce je třeba zkoumat obsah ujednání a právní postavení stran; ujednání není neplatné jen pro užití těchto výrazů.","regulations":"§ 1 odst. 2, § 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smluvního ujednání o fikci předání díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky, zda je ujednání o fikci předání díla neplatné pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Ujednání není neplatné; odvolací soud jej správně aplikoval.","reasonSourceRefs":["S0061","S0063","S0078"],"topic":"Platnost smluvního ujednání o fikci předání díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; smlouva byla platně uzavřena.","reasonSourceRefs":["S0025","S0028","S0035"],"topic":"Určitost vymezení předmětu díla a ceny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací přezkum je vyhrazen právním otázkám; skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"24.054,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 24.054,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 24.054,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 5508/2007","sourceRefs":["S0046"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí bylo přijato za účinnosti starého občanského zákoníku; za nové úpravy je třeba zkoumat obsah ujednání, nikoli pouze jeho jazykové vyjádření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5508.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:23.CDO.5508.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1001.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1001.2021.1"}}