{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1062.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1062/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1062.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D957375E148302E1C125892A001EAEAB?openDocument","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu nákladů na skladování vozidla po odstoupení od kupní smlouvy – určení místa plnění povinnosti vrátit zboží podle Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (CISG)","legal_sentence":"Místem plnění povinnosti vrátit zboží po odstoupení od kupní smlouvy v režimu Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží je místo podnikání kupujícího, nejde-li o situaci, kdy podle smlouvy mělo být plněno na jiném místě, než je místo podnikání jedné ze stran.","metadata_regulation_keys":["160/1991"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů na skladování vozidla po odstoupení od kupní smlouvy – určení místa plnění povinnosti vrátit zboží podle Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (CISG)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (KT MOTORSPORT spol. s r.o.) jako kupující uzavřela dne 16. 2. 2010 s žalovanou (GARAGE VANDECASTEELE N.V., se sídlem v Belgii) jako prodávající kupní smlouvu na koupi vozidla Peugeot 807 za cenu 3 510 EUR prostřednictvím internetové aukce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Vozidlo mělo větší množství vad, proto žalobkyně od kupní smlouvy dne 9. 4. 2010 odstoupila. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 17. 6. 2015, č. j. 39 EVC 8/2012-116, bylo žalované uloženo vrátit kupní cenu, což žalovaná následně učinila."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná si přes výzvy žalobkyně nepřevzala vozidlo, které žalobkyně uskladnila v pronajatých nebytových prostorech a později na základě smlouvy o úschově. Žalobkyni vznikaly náklady na skladování ve výši 5 EUR denně."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů na uskladnění, žalovaná neuhradila, a proto žalobkyně podala žalobu o zaplacení 14 510 EUR za období od 10. 4. 2010 do 20. 3. 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"34 EVC 2/2016","decisionDate":"29. 5. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 10 730 EUR (výrok I), zamítl žalobu co do 3 780 EUR (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III). Doplňujícím usnesením ze dne 27. 6. 2018 rozhodl, že stát nemá právo na náhradu tlumočného. Soud shledal nárok na náhradu nákladů na skladování za období od 5. 5. 2012 do 20. 3. 2018, přičemž nárok za dřívější období byl promlčen.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74 Co 152/2018","decisionDate":"10. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I ohledně 5 246,18 EUR (výrok I), změnil výrok I tak, že žaloba o zaplacení 5 483,82 EUR se zamítá (výrok II), rozhodl o náhradě nákladů (výroky III a V) a potvrdil usnesení o tlumočném (výrok IV). Odvolací soud dovodil, že místem plnění povinnosti vrátit vozidlo je sídlo žalované (prodávající) podle § 351 odst. 2 obch. zák., a že náklady na skladování po vrácení kupní ceny (30. 11. 2015) nejsou účelné.","sourceRefs":["S0012","S0018","S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké je místo plnění povinnosti kupujícího vrátit zboží po odstoupení od smlouvy podle čl. 81 odst. 2 Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (CISG), pokud smlouva nestanoví jinak?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že kupující má splnit povinnost vrátit zboží ve svém místě podnikání. Toto řešení je založeno na analogické aplikaci čl. 31 písm. c) CISG a na obecné zásadě předcházení ekonomickému plýtvání. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil místo plnění v sídle žalované (prodávající) podle § 351 odst. 2 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že místem plnění je její sídlo (Brno) podle § 336 obch. zák., neboť § 351 odst. 2 obch. zák. je ustanovením o vzniku závazku, nikoli o místu plnění. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 143/2012, podle něhož závazky po odstoupení mají režim obecných ustanovení obchodního zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0062","S0063"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal argumentaci dovolatelky správnou, neboť primárně je třeba vycházet z Úmluvy CISG, nikoli z českého obchodního zákoníku. Otázka místa plnění je vnitřní mezerou Úmluvy, kterou je třeba vyplnit analogií podle čl. 31 písm. c) CISG, a nikoli podle národního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje účinky odstoupení, ale neřeší místo plnění vrácení zboží.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2004"],"continuity_old_key":"513/1991:§351"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Při určení místa plnění povinnosti vrátit zboží po odstoupení od smlouvy podle CISG se v případě, že smlouva nestanoví jinak, analogicky použije čl. 31 písm. c) CISG, podle něhož je kupující povinen vrátit zboží ve svém místě podnikání. Toto řešení odpovídá obecné zásadě předcházení ekonomickému plýtvání.","regulations":"Čl. 81 odst. 2 a čl. 31 písm. c) Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží (CISG)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Místo plnění povinnosti vrátit zboží po odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (místo plnění při vrácení zboží podle CISG), která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil místo plnění podle § 351 odst. 2 obch. zák. namísto analogické aplikace čl. 31 písm. c) CISG, což vedlo k nesprávnému posouzení nároku na náhradu nákladů na skladování.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Místo plnění povinnosti vrátit zboží po odstoupení od smlouvy","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že místem plnění povinnosti vrátit vozidlo je místo podnikání kupujícího (žalobkyně)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2020, č. j. 74 Co 152/2018-290, se ve výrocích pod body II, III a V zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 427/2017","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení vnitřních a vnějších mezer v Úmluvě CISG a způsob jejich vyplňování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.427.2017.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1062.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1062.2021.1"}}