{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1180.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1180/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1180.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69969BF2E5BDC888C12588F6001DD93C?openDocument","decision_date":"2022-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Vrácení protiprávní veřejné podpory a ochrana proti nekalé soutěži – vliv promlčení pravomocí Komise na povinnost vnitrostátního soudu nařídit navrácení podpory","metadata_regulation_keys":["111/2009:čl267","111/2009:čl108"],"analysis":{"subject":"Vrácení protiprávní veřejné podpory a ochrana proti nekalé soutěži – vliv promlčení pravomocí Komise na povinnost vnitrostátního soudu nařídit navrácení podpory","facts":[{"text":"Dne 26. 6. 2008 uzavřely žalovaná 1) (České dráhy) jako prodávající a žalovaná 2) (Správa železnic) jako kupující smlouvu o prodeji části podniku.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Žalobkyně tvrdí, že sjednaná kupní cena byla nadhodnocena a že zaplacením kupní ceny z veřejných prostředků došlo k poskytnutí protiprávní veřejné podpory žalované 1).","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Žalobkyně se jako soutěžitelky domáhaly vrácení této podpory.","sourceRefs":["S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 Cm 6/2015","decisionDate":"6. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 2. 2019, č. j. 1 Cm 6/2015-387, soud prvního stupně žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 10/2019-463","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 9. 2020, č. j. 3 Cmo 10/2019-463, odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Důvodem bylo, že uplynula promlčecí lhůta Komise podle čl. 17 odst. 1 nařízení 2015/1589, a podpora se považuje za existující, takže soud nemůže nařídit vrácení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je vnitrostátní soud povinen uložit příjemci navrácení podpory poskytnuté v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU, pokud uplynula promlčecí lhůta pravomocí Komise podle čl. 17 odst. 1 nařízení 2015/1589, v důsledku čehož se podpora považuje za existující podporu?","issueType":"MERITS","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["COURT"],"argument":"Ustanovení unijního práva neposkytují jednoznačnou odpověď; nejedná se o acte clair ani acte éclairé. Odst. 26 odůvodnění nařízení 2015/1589 naznačuje, že po uplynutí lhůty nelze navrácení nařídit, ale není jasné, zda se to vztahuje i na vnitrostátní soudy. Oznámení Komise (2021/C 305/01) uvádí, že nařízení neobsahuje ustanovení o pravomocích vnitrostátních soudů, ale zároveň že vnitrostátní soud nemůže napravit porušení čl. 108 odst. 3 u existující podpory.","importance":"CORE","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtExplanation":"Soud rekapituluje důvody, proč není odpověď zřejmá.","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"]}],"courtAssessment":{"outcome":"LEFT_OPEN","text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání závisí na výkladu unijního práva, který není natolik zřejmý, aby představoval acte clair nebo acte éclairé. Proto položil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku uvedenou ve výroku II. Do doby rozhodnutí Soudního dvora řízení přerušil.","sourceRefs":["S0030","S0042","S0044"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vrácení protiprávní veřejné podpory","promlčení pravomocí Komise","existence podpory"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Řízení o dovoláních bylo přerušeno do rozhodnutí Soudního dvora EU o předběžné otázce; přípustnost dovolání nebyla posuzována.","sourceRefs":["S0044"]}},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Řízení o dovoláních se přerušuje na dobu do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o odpovědi na předběžnou otázku uvedenou pod bodem II. výroku.","kind":"OTHER","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"text":"Nejvyšší soud žádá Soudní dvůr Evropské unie na základě článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie o odpověď na následující předběžnou otázku: Je třeba ustanovení čl. 108 odst. 3 poslední věty Smlouvy o fungování Evropské unie vykládat tak, že vnitrostátní soud je povinen v řízení zahájeném na návrh třetí osoby (soutěžitele) uložit příjemci navrácení podpory poskytnuté v rozporu s tímto ustanovením, ačkoli (ke dni rozhodování soudu) uplynula promlčecí lhůta pravomocí Komise podle čl. 17 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie, v důsledku čehož se poskytnutá podpora považuje podle čl. 1 písm. b) bod iv) a čl. 17 odst. 3 tohoto nařízení za existující podporu?","kind":"OTHER","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-368/04","usage":"REFERENCED","proposition":"Nařízení kodifikuje praxi Komise a neobsahuje ustanovení o pravomocích vnitrostátních soudů.","sourceRefs":["S0032"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.368.04","case_number":"IV. ÚS 368/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.368.04","court":"usoud","decision_date":"2005-03-14","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o výzvě k doplnění žalobního návrhu a proti usnesení o odmítnutí odvolání proti takové výzvě; subsidiarita ústavní stížnosti"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.368.04","case_number":"II. ÚS 368/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.368.04","court":"usoud","decision_date":"2004-09-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Žádost o prodloužení lhůty k podání ústavní stížnosti a ustanovení zástupce; neodstranění vad podání"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.368.04","case_number":"III. ÚS 368/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.368.04","court":"usoud","decision_date":"2004-08-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení počátku běhu promlčecí doby u práva na plnění závazku z obchodní smlouvy a údajné porušení práva na spravedlivý proces"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.368.04","case_number":"I. ÚS 368/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.368.04","court":"usoud","decision_date":"2004-07-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům; posouzení platnosti kupní smlouvy uzavřené zmocněncem; otázka trvání plné moci a aplikace § 22 odst. 2 Občanského zákoníku"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1180.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1180.2021.1"}}