{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1191.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1191/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1191.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DE2BB16273A3B20C12588EC001DC221?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za vadné připojení odběrného místa k distribuční soustavě – promlčení nároku a aplikace přechodných ustanovení nového občanského zákoníku","legal_sentence":"Úprava důsledků mimosoudního jednání věřitele a dlužníka (§ 647 o. z.) se neuplatní, jestliže promlčecí doba začala běžet před 1. lednem 2014.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3036","89/2012:§647"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vadné připojení odběrného místa k distribuční soustavě – promlčení nároku a aplikace přechodných ustanovení nového občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 28. 4. 2006 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalované smlouvu o připojení odběrného místa a toto místo bylo připojeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při připojení došlo k vadnému zapojení měřícího transformátoru proudu, což vedlo k dvojnásobnému měření odběru elektrické energie, než odpovídalo skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku toho žalobkyně platila svým dodavatelům elektřiny vyšší částky, než by odpovídalo skutečné spotřebě, a to v celkové výši přes 83 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 26. 3. 2016 došlo k výměně měřícího transformátoru a žalobkyně zjistila, že naměřená spotřeba je poloviční."},{"sourceRefs":["S0013","S0010"],"text":"Žalobkyně zahájila jednání s dodavatelem a následně s žalovanou, avšak žalobu podala až 11. 10. 2016."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"6 C 230/2016","decisionDate":"25. 1. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 83 002 485,29 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, neboť nárok je promlčen uplynutím desetileté objektivní promlčecí doby podle § 398 obch. zák. a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 255/2019","decisionDate":"30. 7. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť se ztotožnil se závěrem o promlčení a neshledal důvod pro aplikaci § 647 o. z. ani rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné pro případ běhu a skončení objektivní promlčecí doby, která započala běžet podle obchodního zákoníku a za jeho účinnosti, užít ustanovení § 647 o. z., a tím nastolit stav, kdy se promlčecí doba po dobu mimosoudního jednání stran staví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že podle § 3036 o. z. se promlčení řídí obchodním zákoníkem, neboť promlčecí doba započala běžet před nabytím účinnosti o. z. Ustanovení § 647 o. z. proto není na daný případ aplikovatelné. Výklad dovolatelky by narušil právní jistotu a zásadu nepravé retroaktivity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 3036 o. z. nevylučuje aplikaci § 647 o. z., neboť se jedná o stavení promlčecí doby, které by mělo být posuzováno podle nové úpravy, a že mezi stranami došlo k mimosoudnímu jednání, které by mělo stavit běh promlčecí doby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044","S0046","S0050"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že podle § 3036 o. z. se celý režim promlčení (včetně stavení) řídí dosavadními předpisy, pokud promlčecí doba začala běžet před účinností o. z., a proto § 647 o. z. nelze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Za jakých podmínek je možné označit uplatněnou námitku promlčení za rozpornou s dobrými mravy a zda odvolací soud dostatečně zvážil všechny okolnosti případu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0038"],"text":"Posouzení souladu námitky promlčení s dobrými mravy je především úkolem soudů nižších stupňů a dovolací soud koriguje jen zjevně nepřiměřené úvahy. Odvolací soud zvážil všechny relevantní okolnosti a jeho závěr není zjevně nepřiměřený, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0046"],"interpretation":"Podle § 3036 o. z. se všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti o. z., posuzují podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení; to zahrnuje i okolnosti mající vliv na běh promlčecí doby, jako je její stavení, přerušení a další instituty související s plynutím času.","regulations":"§ 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 647 o. z. na promlčecí dobu započatou za účinnosti obchodního zákoníku","Soulad námitky promlčení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aplikace § 647 o. z. na promlčecí dobu započatou za účinnosti obchodního zákoníku, neboť tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena. Pro otázku souladu námitky promlčení s dobrými mravy přípustnost nezakládá, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0033","S0038"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že podle § 3036 o. z. se promlčení řídí obchodním zákoníkem a § 647 o. z. nelze aplikovat.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Aplikace § 647 o. z. na promlčecí dobu započatou za účinnosti obchodního zákoníku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, proto nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Soulad námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a není nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"94 186 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se zamítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radka Pokorného, advokáta","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 94 186 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 292/2018","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle § 3036 o. z. se podle dosavadních předpisů posuzují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí doby, okolnosti mající vliv na její běh i její konec.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.292.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.292.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1191.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1191.2021.1"}}