{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1216.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1216/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1216.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CD5857D09540C5DC125889C0017BE3C?openDocument","decision_date":"2022-06-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – námitka podjatosti rozhodce a další důvody pro zrušení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu – námitka podjatosti rozhodce a další důvody pro zrušení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 9. 4. 2004 uzavřela žalobkyně (kupující) s předchůdcem žalované (prodávající) kupní smlouvu, která obsahovala rozhodčí doložku a ujednání o možnosti inflačního navýšení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky rozhodčím nálezem ze dne 12. 11. 2015, sp. zn. Rsp 1327/12, nahradil projev vůle žalobkyně k uzavření inflačního dodatku, čímž jí vznikl závazek uhradit žalované částku cca 628 mil. Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodčího nálezu z důvodů podle § 31 písm. b), c), d), e) a f) ZRŘ, zejména namítala překročení rozhodčí doložky, podjatost rozhodce, nedostatky odůvodnění a nedovolené plnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl, Vrchní soud v Praze rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0013","S0037"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, v němž uplatnila několik důvodů, přičemž Nejvyšší soud shledal přípustným pouze důvod týkající se podjatosti rozhodce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 32/2018","decisionDate":"20. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na zrušení rozhodčího nálezu a uloženo žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 35 937 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 192/2019","decisionDate":"31. 8. 2021","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být podjatost rozhodce přezkoumávána v soudním řízení o zrušení rozhodčího nálezu, i když o ní již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení, a je tato skutečnost důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ?","sourceRefs":["S0013","S0023","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 31 písm. c) ZRŘ je aplikovatelné i pro situace, kdy na straně rozhodce absentuje zákonný požadavek nezávislosti či nestrannosti, neboť tyto vlastnosti jsou imanentní součástí způsobilého rozhodce. Soudní kontrola namítané podjatosti musí být zachována i za situace, že o podjatosti již bylo rozhodováno v rozhodčím řízení. Odvolací soud proto pochybil, když možnost soudního přezkumu vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od aktuální judikatury (23 Cdo 1337/2019, 23 Cdo 4006/2019, II. ÚS 1852/19), která připouští soudní přezkum podjatosti rozhodce i po rozhodnutí v rozhodčím řízení, neboť nezávislost a nestrannost jsou imanentní součástí způsobilosti rozhodce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud rozhodl v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, a proto je dovolání v této části přípustné a důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl překročen rozsah rozhodčí doložky tím, že rozhodčí soud nahradil projev vůle k uzavření inflačního dodatku?","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že rozsah rozhodčí doložky zahrnoval i spory o inflační navýšení, a jeho závěr není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je absence odůvodnění výše inflačního navýšení v rozhodčím nálezu důvodem pro jeho zrušení podle § 31 písm. e) ZRŘ?","sourceRefs":["S0016","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, že soudní přezkum rozhodčího nálezu nezahrnuje věcné přezkoumávání správnosti hodnocení důkazů a právního posouzení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je plnění uložené rozhodčím nálezem (peněžité plnění) nedovolené ve smyslu § 31 písm. f) ZRŘ z důvodu rozporu s veřejnoprávními předpisy?","sourceRefs":["S0020","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že peněžité plnění není nedovoleným plněním ve smyslu § 31 písm. f) ZRŘ, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla žalobkyni v rozhodčím řízení odňata možnost věc projednat z důvodu neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0019","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, že poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. se v rozhodčím řízení uplatní pouze při neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, což zde nenastalo. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Nezávislost a nestrannost rozhodce jsou imanentní součástí jeho způsobilosti; soudní přezkum podjatosti rozhodce je možný i v případě, že o podjatosti již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení.","regulations":"§ 31 písm. c) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku podjatosti rozhodce; pro ostatní námitky není přípustné, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou nebo dovolatelka nevymezila přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka podjatosti rozhodce byla dosud řešena v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou nebo dovolatelka nevymezila přípustnost.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0037","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil soudní přezkum podjatosti rozhodce, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Podjatost rozhodce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud rozhodl v souladu s judikaturou nebo dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0042"],"topic":"Ostatní důvody pro zrušení rozhodčího nálezu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně bude v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba přezkoumat námitku podjatosti rozhodce Mgr. Milana Poláka a posoudit, zda jsou dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 2021, č. j. 4 Cmo 192/2019-795, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2019, č. j. 21 Cm 32/2018-629, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 4. 2019, č. j. 21 Cm 32/2018-635, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1337/2019","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezávislost a nestrannost rozhodce jsou imanentní součástí způsobilosti rozhodce; soudní přezkum podjatosti je možný i po rozhodnutí v rozhodčím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1216.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1216.2022.1"}}