{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1278/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/027897B577B91D1FC12588EC001DC200?openDocument","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení zálohy a ceny díla z titulu smlouvy o dílo na vývoj a výrobu driverů, zejména o výklad projevu vůle stran ohledně místa a termínu dodání.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§35","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení zálohy a ceny díla z titulu smlouvy o dílo na vývoj a výrobu driverů, zejména o výklad projevu vůle stran ohledně místa a termínu dodání.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V červenci 2013 se zástupci žalobkyně a žalované dohodli na vývoji a výrobě driverů; termín dodání nebyl přesně stanoven, mělo být co nejdříve."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 11. 9. 2013 žalobkyně vystavila objednávku na 40 ks driverů za 201 000 Kč; na objednávce byl uveden údaj 'EXW Brno, přepravní služba' a 'platnost do 31. 12. 2013'."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně zaplatila zálohu 121 000 Kč; žalovaná drivery vyrobila, ale žalobkyně je odmítla převzít s odkazem na chybějící technickou dokumentaci a nedodržení termínu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 26. 11. 2014 žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení zálohy; žalovaná trvala na tom, že drivery byly připraveny k odběru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"27 C 105/2016","decisionDate":"6. 3. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 121 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované 122 210 Kč s příslušenstvím (vzájemný návrh).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 230/2020","decisionDate":"16. 12. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad projevu vůle směřujícího k ujednání místa provedení díla (způsobu a místa dodání) – zda odvolací soud správně vyložil objednávku s údajem 'EXW Brno, přepravní služba'.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při výkladu místa a způsobu dodání nerespektoval §266 obch. zák. a judikaturu, zejména rozsudky sp. zn. 29 Cdo 4786/2016, 32 Cdo 2485/2011, 23 Cdo 3404/2008, 23 Cdo 4119/2007. Odvolací soud se zaměřil pouze na text objednávky, aniž by zjišťoval skutečnou vůli stran, praxi mezi nimi a další okolnosti. Závěr o neurčitosti ujednání je proto předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury, když neprovedl výklad podle §266 obch. zák., nezjišťoval skutečnou vůli stran, praxi mezi nimi a další okolnosti, a nesprávně dovodil, že EXW je doložka Incoterms bez ohledu na kontext.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když neprovedl řádný výklad podle §266 obch. zák., nezjišťoval skutečnou vůli stran a omezil se na jazykový výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad projevu vůle ohledně termínu dodání díla – zda byl sjednán pevný termín dodání do 31. 12. 2013.","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posuzování termínu dodání rovněž nerespektoval §266 obch. zák. a judikaturu. Nezabýval se skutečnou vůlí stran, významem údaje 'platnost do 31. 12. 2013' a možností aplikace §537 odst. 1 obch. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost závěru o uzavření smlouvy o dílo – zda odvolací soud dostatečně odůvodnil, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr o uzavření smlouvy o dílo je nepřezkoumatelný, což je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad místa dodání","výklad termínu dodání","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu projevu vůle ohledně místa provedení díla, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; obdobně pro otázku termínu dodání.","sourceRefs":["S0022","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil projev vůle stran ohledně místa a termínu dodání, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0040"],"topic":"Výklad projevu vůle ohledně místa a termínu dodání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr o uzavření smlouvy o dílo je nepřezkoumatelný, což je vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nepřezkoumatelnost závěru o uzavření smlouvy o dílo","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je v dalším řízení vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba provést řádný výklad projevu vůle stran podle §266 obch. zák. se zohledněním všech okolností, včetně praxe stran a následného chování."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2020, č. j. 91 Co 230/2020-296, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4786/2016","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu projevu vůle podle §266 obch. zák. je třeba nejprve zjišťovat skutečnou vůli stran s přihlédnutím ke všem okolnostem, a teprve poté použít objektivní výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4786.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4786.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2021.1"}}