{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1278/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6A46FF43AA0D91FC125889600199CF2?openDocument","decision_date":"2022-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení promlčení nároku na zaplacení ceny díla a úroků z prodlení vůči ručiteli po uznání dluhu hlavním dlužníkem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení promlčení nároku na zaplacení ceny díla a úroků z prodlení vůči ručiteli po uznání dluhu hlavním dlužníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30.3.2012 uzavřela žalobkyně (zhotovitelka) s objednatelkou (LUMEN energetický Development s.r.o.) čtyři smlouvy o dílo na zhotovení fotovoltaických elektráren (Malevo, Panchevo, Sliven, Karlovo)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12.6.2013 se žalovaná stala ručitelem za platební závazky objednatelky z těchto smluv na základě smlouvy mezi žalobkyní, objednatelkou a žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14.8.2014 objednatelka uhradila žalobkyni požadované platby, což soudy považovaly za uznání dluhu ve smyslu § 323 obch. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala dne 12.6.2017 žalobu proti žalované jako ručitelce o zaplacení 225 918,25 EUR s příslušenstvím (jistina a úroky z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala promlčení nároku a vady díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"27 C 228/2017","decisionDate":"10.12.2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 225 918,25 EUR s úrokem z prodlení za období od 15.8.2012 do 18.5.2017 ve výši 1 358 175,28 EUR a náklady řízení 1 306 322,80 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 730/2021","decisionDate":"15.12.2021","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (výrok I. potvrdil výrok II. a IV. rozsudku soudu prvního stupně).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení promlčení nároku vůči ručiteli po uznání dluhu hlavním dlužníkem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 407 odst. 1 obch. zák. a ustálenou judikaturu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2007, sp. zn. 29 Odo 1297/2004), když dovodil, že uznáním dluhu dne 14.8.2014 počala běžet nová čtyřletá promlčecí doba, která uplynula 15.8.2018, a žaloba podaná 12.6.2017 byla včasná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2021, sp. zn. 27 Cdo 3448/2019, a další rozhodnutí, podle nichž je závazek ručitele odlišný a promlčení hlavního závazku vede k promlčení vůči ručiteli; odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Citovaná rozhodnutí na řešení dané věci nedopadají, neřeší otázku promlčení v souvislosti s uznáním závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je promlčen nárok na úroky z prodlení, pokud byly uplatněny až po uplynutí čtyřleté promlčecí doby od splatnosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolání bylo přípustné pro řešení této otázky, neboť není založena na skutkových závěrech odvolacího soudu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatky odůvodnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť dovolání není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","promlčení úroků z prodlení","nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky předložené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení po uznání dluhu je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka promlčení úroků není založena na skutkových závěrech odvolacího soudu, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení nejsou samostatným dovolacím důvodem a dovolání není přípustné.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1297/2004","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání závazku zakládá novou čtyřletou promlčecí dobu podle § 407 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1278.2022.1"}}