{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1297.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1297/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1297.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89915008C26731AEC12588520017F38E?openDocument","decision_date":"2022-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za zemědělský nakladač, kde kupující odstoupil od smlouvy pro vady (vadná rychlospojka a nedodání návodu k obsluze).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2099"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení kupní ceny za zemědělský nakladač, kde kupující odstoupil od smlouvy pro vady (vadná rychlospojka a nedodání návodu k obsluze).","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný reagoval na inzerát žalobkyně, dostavil se do jejího sídla, sdělil identifikační údaje, vybral nakladač s příslušenstvím a dohodli se na ceně, místě a čase předání."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 18. 5. 2018 bylo zboží žalovanému dodáno; žalobkyně však při předání zapomněla předat návod k obsluze, který slíbila zaslat později, ale nikdy tak neučinila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 5. 2018 žalovaný reklamoval vadnou rychlospojku; žalobkyně nabídla výměnu, ale žalovaný dne 20. 5. 2018 požadoval odvoz stroje s tím, že jej nechce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 5. 2018 žalobkyně navrhla opravu v termínu 4.–8. 6. 2018 a téhož dne vyzvala žalovaného k zaplacení kupní ceny 147 593 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 28. 5. 2018 žalovaný odeslal žalobkyni dopis, v němž odstupuje od ústní dohody s odůvodněním, že stroj není provozuschopný (vadná rychlospojka a chybějící návod) a nebyl mu předveden."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"117 C 39/2018","decisionDate":"4. 12. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 147 593 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 23. 5. 2018 do zaplacení; zastavil řízení o vzájemné žalobě na 13 000 Kč; zamítl návrh na vydání rozsudku pro uznání; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 348/2020","decisionDate":"3. 12. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé tak, že žalobu o zaplacení 147 593 Kč s příslušenstvím zamítl; potvrdil výroky o zastavení řízení o vzájemné žalobě a o nákladech; odmítl odvolání proti výroku o rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nedodání návodu k obsluze podstatným porušením smlouvy za situace, kdy kupující deklaruje, že návod nepotřeboval a předmět koupě by byl funkční?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolací soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť vychází ze skutkového stavu, který nebyl soudy zjištěn. Dovolací důvod nelze založit na zpochybnění skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný návod nepotřeboval, protože stroj začal užívat bez něj, a že absence návodu neměla vliv na jeho rozhodnutí odstoupit.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H."],"courtExplanation":"Otázka vychází ze skutkových okolností, které nebyly zjištěny (kupující nedeklaroval, že návod nepotřeboval, a stroj nebyl funkční)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je prodávající povinen dodat návod k obsluze v případě, že kupující projeví vůli odstoupit od smlouvy z důvodu jiné vady a projeví vůli věc neužívat?","sourceRefs":["S0017","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Povinnost prodávajícího předat návod k obsluze trvá, dokud trvá závazek z kupní smlouvy. Žalovaný odstoupil od smlouvy až 28. 5. 2018, proto žalobkyně měla povinnost návod dodat do té doby. Námitka absurdnosti není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze nedodání návodu k obsluze podřadit pod § 2099 odst. 1 větu třetí o. z. jako vadu?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046","S0049"],"text":"Nedodání návodu k obsluze, který je dokladem nutným k užívání věci, představuje vadu věci ve smyslu § 2099 odst. 1 věty třetí o. z. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (rozsudek NS 32 Cdo 694/2015) a doktrínou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé pro absenci poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0021","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Odvolací soud nebyl povinen poskytnout poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř., protože skutková tvrzení byla dostatečná a rozhodnutí nebylo pro žalobkyni překvapivé. Řízení touto vadou netrpí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Nedodání dokladů nutných k užívání věci, včetně jejich úplné absence, se považuje za vadu věci.","regulations":"§ 2099 odst. 1 věta třetí zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Povinnost prodávajícího předat kupujícímu doklady potřebné k užívání věci trvá po dobu trvání závazku z kupní smlouvy, tedy až do okamžiku platného odstoupení od smlouvy.","regulations":"§ 2087, § 2094 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost dodat návod k obsluze při projevené vůli odstoupit","Kvalifikace nedodání návodu jako vady","Překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky, zda je prodávající povinen dodat návod při projevené vůli odstoupit a zda nedodání návodu lze podřadit pod § 2099 odst. 1 větu třetí o. z.; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka podstatného porušení smlouvy (S0016) vychází z nezjištěných skutkových okolností; alternativní důvod odvolacího soudu (odstoupení i při nepodstatném porušení) nebyl dovoláním napaden.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0040"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že povinnost prodávajícího dodat návod trvá až do okamžiku platného odstoupení od smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Povinnost dodat návod při projevené vůli odstoupit","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že nedodání návodu k obsluze je vadou věci ve smyslu uvedeného ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0044","S0046","S0049"],"topic":"Nedodání návodu jako vada podle § 2099 odst. 1 věty třetí o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud neshledal vadu řízení spočívající v nepoučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka vychází z nezjištěných skutkových okolností a dovolatelka nenapadla alternativní důvod odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Otázka podstatného porušení smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H.","beneficiaryParty":"žalovaný J. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 694/2015","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedodání dokladů nutných k užívání zboží představuje vadu zboží, a to i jejich úplná absence.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.694.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.694.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1297.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1297.2021.1"}}