{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1311.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1311/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1311.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B8372607C8C0592C12588FF001FB6F7?openDocument","decision_date":"2022-08-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nárok na náhradu za užívání věci po odstoupení od kupní smlouvy pro vady","legal_sentence":"Ustanovení § 3002 odst. 2 o. z. o náhradě za užívání věci poctivým příjemce se vztahuje i na případy smluv zrušených na základě zákonného ustanovení. Toto ustanovení se neuplatní v případě přibližně současného plnění smluvních stran.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3002"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za užívání věci po odstoupení od kupní smlouvy pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 1. 2018 kupní smlouvu na nákladní automobil za kupní cenu 85.789 EUR (2.271.218,40 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zaplatila kupní cenu 30. 6. 2018 a vozidlo jí bylo předáno 26. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vozidlo mělo opakovanou závadu systému Ad Blue, která vedla k nouzovému režimu; žalobkyně vadu několikrát reklamovala, ale nebyla odstraněna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně dopisem ze 17. 12. 2019 odstoupila od kupní smlouvy pro vady a požadovala vrácení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaná uznala nárok na vrácení kupní ceny, ale požadovala krácení o amortizaci a poškození vozidla; žalobkyně nesouhlasila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"22 C 176/2020","decisionDate":"19. 3. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 2.164.395,47 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 106.822,929 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech. Soud vycházel z toho, že žalobkyně má nárok na vrácení celé kupní ceny, ale žalovaná má nárok na krácení o úroky ve výši 4,18 % a o nespornou škodu 11.886 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 216/2021","decisionDate":"1. 12. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (povinnost zaplatit 2.164.395,47 Kč), změnil výrok II tak, že žalovaná je povinna zaplatit dalších 94.936,929 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech. Odvolací soud dospěl k závěru, že při současném plnění se § 3002 odst. 2 o. z. neaplikuje, a proto žalobkyni náleží celá kupní cena bez krácení za užívání.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má prodávající po odstoupení kupujícího od kupní smlouvy pro vady právo na náhradu za užívání věci kupujícím, pokud plnění stran proběhlo přibližně současně.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vzhledem k přibližně současnému plnění smluvních stran není ustanovení § 3002 odst. 2 o. z. v řešené věci aplikovatelné. Závěr odvolacího soudu, který náhradu za užívání automobilu žalované nepřiznal, je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe a že bylo na místě aplikovat § 3002 o. z., který se dle komentářové literatury vztahuje i na případ vypořádání po zrušení smlouvy. Plnění stran nebylo ekvivalentní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 3002 odst. 2 o. z. se sice analogicky použije i na zrušené smlouvy, ale vzhledem k přibližně současnému plnění stran není v této věci aplikovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má žalovaná nárok na náhradu za užívání automobilu v době po odstoupení od smlouvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka nebyla uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení § 3002 odst. 2 o. z. o náhradě za užívání věci poctivým příjemcem se analogicky (§ 10 odst. 1 o. z.) použije i na případy, kdy byl závazek z úplatné smlouvy zrušen (např. odstoupením od smlouvy ze zákonného důvodu), avšak náhrada se neposkytuje, pokud si strany plnily přibližně současně, neboť se výhody vzájemně kompenzují.","regulations":"§ 3002 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu za užívání věci před odstoupením","Nárok na náhradu za užívání věci po odstoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"První otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, proto je dovolání v tomto rozsahu přípustné; druhá otázka nezakládá přípustnost, neboť nebyla uplatněna v řízení před nižšími soudy.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka představuje novotu nepřípustnou v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Při přibližně současném plnění se § 3002 odst. 2 o. z. neaplikuje, proto nárok na náhradu za užívání nevznikl.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Náhrada za užívání věci při současném plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Otázka nebyla uplatněna v řízení před nižšími soudy, jedná se o novotu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nárok na náhradu za užívání po odstoupení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21 078 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 078 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 078 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3225/2016","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínky pro analogii legis: existence mezery v zákoně a podobnost skutkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3225.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3225.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1311.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1311.2022.1"}}