{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1443.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1443/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1443.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDF8B1A78BCB1DBBC12588A80017E033?openDocument","decision_date":"2022-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitní platbou na pohledávku zaniklou započtením; posouzení, zda kompenzační úkon zakládá domněnku existence pasivní pohledávky","metadata_regulation_keys":["513/1991:§323","513/1991:§407","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého duplicitní platbou na pohledávku zaniklou započtením; posouzení, zda kompenzační úkon zakládá domněnku existence pasivní pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2012 smlouvu o dílo na rekonstrukci výrobního prostoru. Žalovaná se ocitla v prodlení s dokončením a předáním díla o 39 dní."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyni vznikla pohledávka na smluvní pokutu 1 950 000 Kč a náhradu škody 51 563 Kč (celkem 2 001 563 Kč). Žalovaná vystavila fakturu na nedoplatek ceny díla 3 371 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 3. 7. 2013 žalobkyně započetla proti nedoplatku ceny díla své pohledávky v celkové výši 2 383 274,30 Kč, včetně 2 001 563 Kč a dalších 381 711,35 Kč (za média, autorský dozor a neuznané vícepráce). Zbývající část nedoplatku zaplatila."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 12. 12. 2013 žalobkyně znovu zaplatila žalované částku 2 383 274,30 Kč (duplicitně), aby předešla problémům s uznáním zápočtu. Následně se domáhala vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení, avšak pouze ve výši 2 001 563 Kč (bez částky 381 711,35 Kč, o které byly spory)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V průběhu řízení žalovaná vznesla kompenzační námitky proti nároku žalobkyně, včetně námitky na vrácení platby 195 823,35 Kč a na zaplacení víceprací ze změnových listů 21, 22a a 26."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 105/2014","decisionDate":"15. 6. 2020","outcomeSummary":"Třetím rozsudkem (č. j. 17 C 105/2014-526) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 381 711,35 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Soud vycházel z dřívějších skutkových zjištění a doplněného dokazování; neshledal důvodnými kompenzační námitky žalované.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 285/2020","decisionDate":"6. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a uložil žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že kompenzační námitka žalované založila domněnku existence pohledávek žalobkyně, a že nárok na bezdůvodné obohacení nezanikl.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda provedeným kompenzačním úkonem bez dalšího dochází k uznání pasivní pohledávky","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Provedený kompenzační úkon sám o sobě nezakládá domněnku existence pasivní pohledávky; je třeba zkoumat vůli jednajícího a výklad právního úkonu podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 23 Cdo 3549/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kompenzační úkon sám o sobě nezakládá uznání pasivní pohledávky; účinek započtení v podobě uznání by představoval nepřípustné rozšíření § 407 odst. 3 obch. zák. Odkaz na rozsudek NS 32 Odo 901/2004.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Započtení a uznání závazku jsou dva odlišné právní úkony; započtení směřuje k zániku, uznání k potvrzení existence. Bez výslovného projevu vůle nelze dovozovat uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§323","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro odsouhlasení změnových prací vždy nezbytné podepsání změnového listu, nebo postačuje méně formální způsob","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť vycházel ze skutkového závěru, že nedošlo k dohodě o změně díla v žádné formě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může vzniknout bezdůvodné obohacení objednatele v důsledku provedení víceprací zhotovitelem bez formálního odsouhlasení","sourceRefs":["S0017","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 32 Cdo 2592/2008, 23 Cdo 3891/2010, 32 Cdo 433/2015).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda technický dozor objednatele může zastupovat objednatele při odsouhlasení změnových listů","sourceRefs":["S0018","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odkaz na 29 Cdo 2735/99 není přiléhavý; odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť posoudil otázku na základě skutkových okolností a smluvního ujednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda účinky započtení provedeného podmíněně (eventuálně) nastávají okamžitě bez ohledu na splnění podmínky","sourceRefs":["S0019","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Tato otázka je bezpředmětná, neboť dovolání bylo shledáno důvodným již pro řešení čtvrté otázky a pro vadu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda soud může rozhodovat o pohledávkách, které nebyly předmětem řízení","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Soud nemůže přisoudit něco jiného, než čeho se žalobkyně domáhala (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud i soud prvního stupně posuzovaly existenci pohledávek žalobkyně (195 823,35 Kč, 67 155 Kč, 118 733 Kč), které nebyly součástí žalobou uplatněného nároku na vydání bezdůvodného obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"interpretation":"Samotný kompenzační úkon (započtení) nezakládá domněnku existence pasivní pohledávky; je třeba zkoumat vůli jednajícího a výklad právního úkonu podle § 35 odst. 2 obč. zák. a § 266 obch. zák.","regulations":"§ 323 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 407 odst. 3 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka uznání pohledávky kompenzačním úkonem","otázka formy změny díla","otázka bezdůvodného obohacení z víceprací","otázka zastoupení objednatele","otázka podmíněného započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda kompenzační úkon zakládá domněnku existence pasivní pohledávky, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka formy změny díla nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od judikatury (32 Cdo 3681/2011).","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka bezdůvodného obohacení z víceprací nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka zastoupení objednatele nezakládá přípustnost, protože odkaz na 29 Cdo 2735/99 není přiléhavý.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka podmíněného započtení je bezpředmětná vzhledem k řešení čtvrté otázky a vadě řízení.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že kompenzační námitka zakládá domněnku existence pohledávky, aniž by provedl výklad právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Posouzení účinků kompenzačního úkonu jako uznání pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud a soud prvního stupně rozhodly o nárocích (195 823,35 Kč, 67 155 Kč, 118 733 Kč), které nebyly žalobou uplatněny, čímž porušily § 153 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Rozhodování o pohledávkách, které nebyly předmětem řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí důvodnost části žalobou vymezeného nároku žalobkyně (na vydání bezdůvodného obohacení za platbu na pohledávku žalované, která již předtím měla zaniknout započtením s pohledávkami na smluvní pokutu a náhradu škody) ve výši 381 711,35 Kč s příslušenstvím, o které dosud nebylo rozhodnuto, a to i s přihlédnutím pouze k těm kompenzačním námitkám žalované, které byly uplatněny právě vůči tomuto nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2021, č. j. 55 Co 285/2020-553, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 6. 2020, č. j. 17 C 105/2014-526, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3549/2007","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení a uznání závazku jsou dva odlišné právní úkony; započtení samo o sobě neobsahuje uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3549.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3549.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1443.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1443.2021.1"}}