{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1546.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1546/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1546.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D25FFC93F049B60BC12588AD0017E6DD?openDocument","decision_date":"2022-06-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní nástupnictví – vstup nového žalobce do řízení na místo původního žalobce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví – vstup nového žalobce do řízení na místo původního žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Původní žalobce M. J. se domáhal po žalovaném P. S. zaplacení 372 636 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 4. 2021 postoupil původní žalobce pohledávku na společnost SUN CZECH CONSULTING SE."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně vyhověl návrhu na vstup nového žalobce do řízení na místo původního žalobce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že se jedná o účelové zneužití procesní úpravy s cílem vyhnout se povinnosti hradit náklady řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"38 C 217/2020","decisionDate":"30. 4. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 38 C 217/2020-66 bylo vyhověno návrhu původního žalobce, aby na jeho místo vstoupila do řízení společnost SUN CZECH CONSULTING SE.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 133/2021","decisionDate":"20. 12. 2021","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 57 Co 133/2021-96 bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení soudu prvního stupně o procesním nástupnictví, usnesením podle § 238a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení odvolacího soudu, kterým potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o procesním nástupnictví, není usnesením podle § 238a o. s. ř., neboť toto ustanovení dopadá pouze na usnesení vydaná v průběhu odvolacího řízení, aniž by jimi odvolací soud přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně o téže otázce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je usnesením o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, nejde tedy o usnesení vydané v průběhu odvolacího řízení bez přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně o téže otázce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky vad řízení (procesní pochybení odvolacího soudu) způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitky vad řízení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nespočívá v tvrzených procesních pochybeních.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Procesní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není usnesením podle § 238a o. s. ř. a námitky dovolatele směřují do vad řízení, které nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky dovolatele směřují do vad řízení, které nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně případných nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci konečného rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5450/2017","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení odvolacího soudu, kterým potvrzuje usnesení soudu prvního stupně o procesním nástupnictví, není usnesením podle § 238a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5450.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5450.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1546.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1546.2022.1"}}