{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1815.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1815/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1815.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B077B939458D698EC12588DC001B103F?openDocument","decision_date":"2022-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v civilní věci o zaplacení směnečné pohledávky a určitosti započtení pohledávek na náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání v civilní věci o zaplacení směnečné pohledávky a určitosti započtení pohledávek na náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (Českomoravský beton, a. s.) se domáhala po žalovaném (M. R.) zaplacení směnečné pohledávky ve výši 12 152 393 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný proti pohledávce uplatnil započtení vlastních pohledávek na náhradu škody, které měl vůči žalobkyni. Škoda měla spočívat ve snížení ceny díla zhotoveného společností Riegerstav, a. s., pro společnost Metrostav, a. s., o 8 244 395,32 Kč a v úhradě smluvní pokuty společností Riegerstav, a. s., společnosti Metrostav, a. s., ve výši 11 777 707,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud shledal započtení neurčitým, neboť dospěl k závěru, že žalovaný použil k započtení dvě samostatné pohledávky na náhradu škody s odlišným skutkovým základem, a nikoli jedinou pohledávku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 27/2013","decisionDate":"25. 11. 2014","outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 22. 2. 2013, č. j. 56 Cm 27/2013-27, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 202/2015","decisionDate":"9. 3. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že směnečný platební rozkaz se ponechává v platnosti; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a před dovolacím soudem (výrok II) a o povinnosti vedlejší účastnice k náhradě znalečného státu (výroky III a IV). Opravné usnesení ze dne 28. 3. 2022, č. j. 2 Cmo 202/2015-1211.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má pohledávka věřitele z titulu náhrady škody, započítávaná proti pohledávkám dlužníkovým, pro účely posouzení určitosti zápočtu charakter jedné pohledávky, pokud je takto věřitelem uplatňována, ačkoli náhrada škody vznikla v důsledku plnění třetí osobě na základě více právních důvodů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí na takto formulované otázce nezáviselo, neboť odvolací soud provedl distinkci pohledávek na náhradu škody primárně z důvodu odlišných skutkových okolností, nikoli jen právních titulů. Dále uvedl, že i kdyby otázka byla rozhodující, odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 2813/2006, 25 Cdo 2180/2005 a usnesení sp. zn. 32 Cdo 536/2020).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku určitosti započtení, když dospěl k závěru, že se jednalo o dvě pohledávky na náhradu škody, ačkoli podle dovolatele šlo o jedinou pohledávku vzniklou z více právních důvodů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud nezávisel na této otázce, protože rozlišil pohledávky na základě samostatného skutkového základu, nikoli pouze na základě právních důvodů. I kdyby otázka byla relevantní, odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výrokům III a IV rozsudku odvolacího soudu, kterými byla vedlejší účastnici uložena povinnost zaplatit náklady řízení státu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání v rozsahu výroků III a IV subjektivně nepřípustným, neboť žalovaný není osobou oprávněnou k podání dovolání proti těmto výrokům (srov. usnesení sp. zn. 2 Cdon 1363/96 a rozsudek sp. zn. 23 Cdo 4311/2011).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku II rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení mezi žalovaným a žalobkyní.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Určitost započtení pohledávek na náhradu škody","Subjektivní přípustnost dovolání proti výrokům III a IV","Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka předložená dovolatelem nebyla rozhodující pro napadené rozhodnutí a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka určitosti započtení nebyla rozhodující pro napadené rozhodnutí; i kdyby byla, odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům III a IV je subjektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Otázka nebyla rozhodující pro napadené rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání z důvodu otázky určitosti započtení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"59 871 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný a vedlejší účastnice","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný a vedlejší účastnice na straně žalovaného jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 59 871 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný a vedlejší účastnice jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 59 871 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Jedním z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je, že v dovolání vymezenou otázku odvolací soud řešil a že jeho rozhodnutí na jejím řešení závisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1815.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1815.2022.1"}}