{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1840.2021.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1840/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1840.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D99CD7A601A668EDC125887C004F101A?openDocument","decision_date":"2022-06-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana autorského práva – povinnosti poskytovatele služby datové úschovny (Uloz.to) zdržet se umožnění stahování konkrétních děl a neomezovat počet dotazů kolektivního správce","legal_sentence":"Poskytovatel služby informační společnosti spočívající v ukládání informací poskytnutých uživatelem (služby veřejného datového úložiště) užívá dílo jeho sdělováním veřejnosti podle § 18 odst. 1 a 2 autorského zákona, pokud nad rámec samotného uložení datového souboru poskytnutého uživatelem služby, jehož obsahem je toto dílo, přispívá vzhledem ke konkrétním okolnostem provozováním své služby ke zpřístupnění tohoto díla veřejnosti. Za takové situace se neprosadí právní úprava omezení odpovědnosti poskytovatele služby informační společnosti podle § 5 odst. 1 zákona o některých službách informační společnosti. Aniž by poskytovatel uvedené služby sám toto dílo užíval jeho sdělováním veřejnosti, je povinen zdržet se umožnění veřejného zpřístupňování díla prostřednictvím této služby ukončením trvajícího zpřístupňování a zabráněním dalšímu takovému zpřístupňování, a to neprodleně po oznámení autora (či jiné oprávněné osoby) o autorskoprávní neoprávněnosti takového zpřístupnění, je-li tato služba vzhledem ke konkrétním okolnostem využívána jejími uživateli k porušování nebo ohrožování práva autora podle § 40 odst. 1 písm. f) autorského zákona. Kolektivní správce práv podle autorského zákona má podle § 98c odst. 1 autorského zákona právo na poskytování informací o užití svého repertoáru (předmětů ochrany kolektivně spravovaných práv) nezbytných k výkonu kolektivní správy prostřednictvím kladení dotazů do elektronického vyhledavače uložených souborů tvořícího součást služby veřejného datového úložiště, užívá-li poskytovatel této služby při jejím provozování tento repertoár nebo je-li tato služba poskytována za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu a je-li užívána při činnostech, které neoprávněně zasahují do kolektivně spravovaného práva nebo je neoprávněně ohrožují. Toto právo kolektivního správce není omezeno počtem takto učiněných dotazů, jeho zjevné zneužití však nepožívá právní ochrany.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§18","121/2000:§40","121/2000:§98c","480/2004:§5"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorského práva – povinnosti poskytovatele služby datové úschovny (Uloz.to) zdržet se umožnění stahování konkrétních děl a neomezovat počet dotazů kolektivního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce DILIA je kolektivním správcem majetkových autorských práv k audiovizuálním dílům, včetně šesti specifikovaných děl."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalovaná provozuje službu datové úschovny (Uloz.to), kde uživatelé ukládají soubory; ve značném rozsahu dochází k neoprávněnému sdílení autorskoprávně chráněných děl, včetně předmětných audiovizuálních děl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Služba žalované zahrnuje elektronický vyhledavač s funkcí našeptávače, statistiky stažení, třídění výsledků a partnerský program, který uživatele odměňuje kredity za stažení jimi nahraných souborů."},{"sourceRefs":["S0192"],"text":"Žalobce opakovaně upozorňoval žalovanou na neoprávněný výskyt předmětných děl, avšak i přes odstraňování jednotlivých souborů zůstávala díla prostřednictvím služby nadále dostupná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 6/2017","decisionDate":"22. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o odstranění souborů (výrok I), uložil žalované zdržet se omezování počtu dotazů ze specifikované IP adresy (výrok II), uložil zdržet se umožnění veřejného zpřístupňování souborů se specifikovanými příponami obsahujících předmětná díla, pokud je lze vyhledat zadáním titulu (výrok III), a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 58/2019","decisionDate":"20. 1. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zamítnutí odstranění), změnil výrok II tak, že uložil žalované zdržet se omezování dotazů na šest specifikovaných děl po dobu trvání majetkových práv a výkonu kolektivní správy, ve zbytku žalobu zamítl; změnil výrok III tak, že uložil žalované zdržet se umožnění stahování souborů se specifikovanými příponami obsahujících předmětná díla, pokud je lze vyhledat zadáním titulu, po dobu trvání majetkových práv a výkonu kolektivní správy, ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalobce směřující proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu je přípustné.","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045","S0046"],"text":"Dovolání žalobce není přípustné, protože neobsahuje způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení; námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že odvolací soud nesprávně zúžil povinnost na stahování, ačkoli služba umožňuje i streaming, a že tato otázka dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka vychází z vlastního skutkového tvrzení žalobce o streamingu, které odvolací soud nezjistil; dovolatel tak ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda (a za jakých podmínek) má poskytovatel služby ukládání informací (hosting provider) povinnost zdržet se umožnění veřejného zpřístupňování digitálních souborů představujících rozmnoženinu autorského díla.","sourceRefs":["S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0128","S0129","S0159","S0160"],"text":"Poskytovatel služby ukládání informací, jehož služba je využívána uživateli k porušování autorských práv, je povinen zdržet se umožnění veřejného zpřístupňování konkrétních děl po oznámení a při neprodleném nezasáhnutí; tato povinnost nezakládá obecný dohled a je přiměřená.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda (a za jakých podmínek) má poskytovatel služby ukládání informací povinnost zdržet se omezování počtu elektronických dotazů kolektivního správce na obsah uložených souborů.","sourceRefs":["S0058","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203"],"text":"Kolektivní správce je oprávněn vykonávat právo na informace prostřednictvím elektronických dotazů do vyhledavače služby; poskytovatel nesmí bez vážného důvodu toto právo omezovat, přičemž zjevné zneužití nepožívá ochrany.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0159"],"interpretation":"Poskytovatel služby ukládání informací, jehož služba je využívána uživateli k porušování autorských práv, je povinen zdržet se umožnění veřejného zpřístupňování konkrétních děl po oznámení a při neprodleném nezasáhnutí; tato povinnost nezakládá obecný dohled ve smyslu § 6 zákona o některých službách informační společnosti.","regulations":"§ 40 odst. 1 písm. f) autorského zákona, § 5 a § 6 zákona č. 480/2004 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0125","S0168","S0169","S0201"],"interpretation":"Povinnost součinnosti při výkonu kolektivní správy se analogicky vztahuje i na poskytovatele služeb užívaných při činnostech porušujících autorské právo; kolektivní správce je oprávněn požadovat informace prostřednictvím elektronických dotazů do vyhledavače služby bez omezení počtu, s výjimkou zneužití.","regulations":"§ 98c odst. 1 autorského zákona, čl. 8 odst. 1 směrnice 2004/48/ES","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost zdržet se umožnění stahování děl","Povinnost neomezovat počet dotazů","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce bylo odmítnuto pro nezpůsobilý dovolací důvod; dovolání žalované bylo shledáno přípustným pro dvě otázky, ostatní námitky nezakládaly přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobce směřovalo proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","sourceRefs":["S0042","S0045"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované bylo přípustné pro otázky, zda a za jakých podmínek má poskytovatel služby povinnost zdržet se umožnění stahování a neomezovat počet dotazů.","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0041","S0048","S0058"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání žalobce neobsahuje způsobilý dovolací důvod, neboť napadá skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0042","S0045"],"topic":"Přípustnost dovolání žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil existenci povinnosti podle § 40 odst. 1 písm. f) aut. zák., která není v rozporu s § 6 zákona o některých službách informační společnosti.","reasonSourceRefs":["S0165","S0194","S0200"],"topic":"Povinnost zdržet se umožnění stahování děl","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil právo kolektivního správce na informace podle § 98c odst. 1 aut. zák. a povinnost žalované toto právo neomezovat.","reasonSourceRefs":["S0201","S0202","S0206"],"topic":"Povinnost neomezovat počet dotazů kolektivního správce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 722,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 722,50 Kč do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 2 722,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-610/15 (Stichting Brein v. Ziggo)","sourceRefs":["S0179"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Služba žalované (Uloz.to) je odlišná od platformy The Pirate Bay; žalovaná nevykonává aktivní indexaci a výběr obsahu jako v uvedené věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.610.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1840.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1840.2021.3"}}