{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1885.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1885/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1885.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1254C26D7218E563C125890F001DC7DC?openDocument","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah pozbytí účinnosti rozhodnutí finančního arbitra při zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před správním orgánem dle § 250h o. s. ř. a otázka závislosti výroků o sankci","legal_sentence":"Rozsah, v jakém soud věc projedná a rozhodne, je v řízení podle části páté o. s. ř. určován jednak tím, o čem správní orgán pravomocně rozhodl, jednak požadavkem žalobce vyjádřeným v žalobě o tom, v jakém rozsahu má být věc soudem znovu projednána a rozhodnuta, nejde-li o výjimky podle § 250f o. s. ř. Vymezením rozsahu, v němž má být věc znovu projednána a rozhodnuta, v žalobě se současně určuje, v jaké části zůstává rozhodnutí správního orgánu podáním žaloby nedotčeno, nejde-li o výjimky podle § 250f o. s. ř. Nebyla-li určitá část věci otevřena k novému projednání soudem, nemůže účastník, na jehož návrh bylo zahájeno správní řízení, vzít svůj návrh na zahájení řízení před správním orgánem v této části účinně zpět. Pro rozsah, v jakém soud vysloví pozbytí účinnosti rozhodnutí správního orgánu dle § 250h odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy účastník vezme zcela zpět návrh na zahájení řízení před správním orgánem, je určující předmět řízení dle části páté o. s. ř. , tedy to, v jakém rozsahu je věc otevřena k novému projednání soudem. Soud vysloví pozbytí účinnosti rovněž ve vztahu k výroku nálezu finančního arbitra o uložení sankce dle § 17a zákona o finančním arbitrovi , jestliže takový výrok v důsledku pozbytí účinnosti ostatních výroků nálezu ztratí své opodstatnění. Zůstal-li však nadále účinný výrok nálezu, kterým bylo v řízení před finančním arbitrem návrhu částečně vyhověno, výrok o uložení sankce, jako výrok závislý na tomto výroku, své opodstatnění neztratil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§244","99/1963:§246","99/1963:§250f","99/1963:§250g","99/1963:§250h","229/2002:§17a"],"analysis":{"subject":"Rozsah pozbytí účinnosti rozhodnutí finančního arbitra při zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před správním orgánem dle § 250h o. s. ř. a otázka závislosti výroků o sankci","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Žalobce b) uzavřel s žalobkyní a) pojistnou smlouvu, kterou považoval za neplatnou, a podal návrh k finančnímu arbitrovi na určení neplatnosti a vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Finanční arbitr nálezem určil neplatnost smlouvy, uložil žalobkyni a) zaplatit 71.000 Kč a sankci 15.000 Kč, a zamítl zbytek návrhu."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Žalobkyně a) a žalobce b) podali žaloby k soudu podle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Během odvolacího řízení žalobce b) vzal zpět svůj návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem, protože žalobkyně a) mu doplatila celou požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"text":"Odvolací soud zastavil řízení a vyslovil pozbytí účinnosti nálezu pouze ve výrocích I. a III., nikoli II. a IV."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 80/2019","decisionDate":"22. 6. 2020","outcomeSummary":"Rozhodl o částečném zastavení řízení, nahrazení výroku I. nálezu (zamítnutí určení neplatnosti), zamítnutí žaloby žalobce b) na změnu výroku II. a zrušení výroku III., a o nákladech.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 372/2020","decisionDate":"18. 2. 2021","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III., IV. a V., zastavil řízení a vyslovil, že nález finančního arbitra pozbývá účinnosti ve výroku I. a III.","sourceRefs":["S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Rozsah pozbytí účinnosti rozhodnutí správního orgánu dle § 250h odst. 3 o. s. ř. při zpětvzetí návrhu na zahájení správního řízení v plném rozsahu","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0066"],"text":"Soud vyslovil, že pro rozsah pozbytí účinnosti je určující předmět řízení dle části páté o. s. ř., tedy v jakém rozsahu je věc otevřena k novému projednání soudem. V dané věci byl předmětem pouze výrok I. a III. nálezu, proto bylo správné vyslovit pozbytí účinnosti jen v tomto rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jelikož žalobce b) vzal návrh zpět v plném rozsahu, mělo být vysloveno pozbytí účinnosti nálezu jako celku, tedy i výroků II. a IV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0066"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) Generali Česká pojišťovna a. s."],"courtExplanation":"Rozsah pozbytí účinnosti je určen předmětem řízení dle části páté o. s. ř., tedy tím, v jakém rozsahu byla věc otevřena k novému projednání soudem; nebyla-li část otevřena, nelze ji zpětvzetím dotknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) Generali Česká pojišťovna a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Závislost výroku o sankci dle § 17a zákona o finančním arbitrovi na ostatních výrocích a povinnost soudu vyslovit jeho pozbytí účinnosti","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0095"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by výrok II. byl závislý; obstojí samostatně. Výrok IV. je sice akcesorický, ale protože výrok II. zůstal účinný, nebyl důvod vyslovit jeho pozbytí účinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) Generali Česká pojišťovna a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Pro rozsah, v jakém soud vysloví pozbytí účinnosti rozhodnutí správního orgánu při zpětvzetí návrhu na zahájení správního řízení, je určující předmět řízení dle části páté o. s. ř., tedy v jakém rozsahu je věc otevřena k novému projednání soudem.","regulations":"§ 250h odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"interpretation":"Výrok o sankci dle § 17a zákona o finančním arbitrovi je akcesorický a soud vysloví jeho pozbytí účinnosti, pokud v důsledku pozbytí účinnosti ostatních výroků ztratí opodstatnění.","regulations":"§ 17a zákona o finančním arbitrovi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rozsah pozbytí účinnosti rozhodnutí správního orgánu","Závislost výroku o sankci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože dovolatelkou předestřené právní otázky nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně určil rozsah pozbytí účinnosti podle předmětu řízení a správně nevyhověl námitkám o závislosti výroků.","reasonSourceRefs":["S0097"],"topic":"Rozsah pozbytí účinnosti a závislost výroků","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3207/2014","sourceRefs":["S0053"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení dle části páté o. s. ř. není přezkumem, ale novým projednáním věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3207.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1885.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.1885.2021.1"}}