{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2042/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32D14BCC759E4D73C125884F0018C9D4?openDocument","decision_date":"2022-04-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v občanskoprávní věci o zaplacení 2 600 000 Kč s příslušenstvím a o vrácení přístrojů – posouzení vztahu práv z omylu a práv z vadného plnění, vypořádání vzájemných plnění z neplatné smlouvy","legal_sentence":"Kupující, který byl při uzavření kupní smlouvy uveden prodávajícím v omyl o rozhodující okolnosti spočívající ve sjednaných vlastnostech předmětu koupě a jemuž bylo následně poskytnuto vadné plnění (předmět koupě), může úspěšně namítat relativní neplatnost kupní smlouvy (§ 583 o. z.) bez ohledu na to, zda mu vznikla i práva z vadného plnění. Žalobce nemusí při uplatnění práva na vrácení plnění z neplatné smlouvy v žalobě vyjadřovat vzájemnou podmíněnost plnění a soud v řízení prověří, zda je žalobou uplatněné právo na vrácení plnění provázáno s restituční povinností žalobce (a zjištěnou vzájemnost vyjádří ve výroku rozhodnutí), pouze k námitce, v níž bude žalovaný tvrdit, že jeho povinnost k plnění má být podmíněna tím, že i jemu bude vráceno plnění, které poskytl žalobci, příp. tím, že mu má být poskytnuta peněžitá náhrada, není-li vrácení plnění dobře možné (§ 2999 o. z.). Tam, kde půjde o vrácení vzájemných nepeněžitých plnění či o vrácení nepeněžitého plnění oproti vrácení peněžitého plnění, přičemž vrácení nepeněžitých plnění bude dobře možné, vyjádří soud ve výroku rozhodnutí vzájemnost plnění tak, že povinnost žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení naváže na povinnost žalobce vrátit to, co získal (např. „žalovaný je povinen zaplatit žalobci … oproti vydání … žalovanému“). Tam, kde si strany mají navzájem vracet peněžitá plnění nebo peněžitou náhradu ve smyslu § 2999 o. z., přizná soud žalobci pouze nárok na vrácení částky, o kterou peněžité plnění poskytnuté žalobcem žalovanému (peněžitá náhrada) přesahuje peněžité plnění (peněžitou náhradu) poskytnuté žalovaným žalobci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§583","89/2012:§1914","89/2012:§1916","89/2012:§1925","89/2012:§2993","89/2012:§2999"],"analysis":{"subject":"Dovolání v občanskoprávní věci o zaplacení 2 600 000 Kč s příslušenstvím a o vrácení přístrojů – posouzení vztahu práv z omylu a práv z vadného plnění, vypořádání vzájemných plnění z neplatné smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně (provozovatelka estetické medicíny) a žalovaná (dodavatelka přístrojů) uzavřely dne 22. 6. 2015 kupní smlouvu a smlouvu o franchisingu. Předmětem koupě byly přístroje a zařízení pro estetickou medicínu, přičemž žalovaná před uzavřením smlouvy ujistila žalobkyni, že jde o tzv. demo přístroje použité pouze tři dny na výstavě v Itálii."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně převzala přístroje v srpnu 2015 bez zjevných vad, ale po zahájení provozu začaly přístroje vykazovat závažné nedostatky (přehřívání, popálení pacientky). Znalecký posudek z listopadu 2015 prokázal, že tři hlavní přístroje byly používány v řádu let, nikoli jen několik dnů."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 18. 11. 2015 žalobkyně „zrušila kupní smlouvu“ (uplatnila námitku relativní neplatnosti pro omyl) a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené části kupní ceny 2 600 000 Kč. Žalovaná namítala, že se má uplatnit režim vadného plnění, a vznesla námitku vzájemného plnění (vrácení přístrojů a náhrada za spotřebované doplňkové vybavení)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně byla uvedena v podstatný omyl o vlastnostech přístrojů, kupní smlouva je relativně neplatná, a žalovaná je povinna vrátit kupní cenu oproti vydání přístrojů. Žalovaná podala dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 82/2016","decisionDate":"31. 1. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 2 600 000 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), uložil žalobkyni vydat žalované specifikované přístroje a zařízení (výrok II), rozhodl o nákladech řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 181/2019-332","decisionDate":"29. 11. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může kupující, který byl při uzavření kupní smlouvy uveden prodávajícím v omyl o rozhodující okolnosti spočívající ve sjednaných vlastnostech předmětu koupě a jemuž bylo následně poskytnuto vadné plnění, úspěšně namítat relativní neplatnost kupní smlouvy (§ 583 o. z.) vedle práv z vadného plnění, nebo může uplatňovat výlučně práva z vadného plnění?","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0053"],"text":"Kupující může namítat relativní neplatnost kupní smlouvy pro omyl i v případě, že mu bylo poskytnuto vadné plnění; oba instituty jsou alternativní. Soud však musí vždy posoudit, zda uplatnění námitky neplatnosti není v rozporu s principem poctivosti (§ 6 o. z.) nebo zneužitím práva (§ 8 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že se uplatní princip exkluzivity práv z vadného plnění, neboť úprava vadného plnění je speciální vůči obecné úpravě omylu. Odkazuje na právní teorii a judikaturu k § 49a obč. zák. (rozsudky NS 29 Cdo 2228/2000, 33 Cdo 670/2012).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal vztah speciality; úprava práv z vadného plnění nesměřuje k nápravě vad vůle, ale k nápravě poruchy ekvivalence při plnění. § 1925 o. z. se na tento vztah neaplikuje, neboť účinky neplatnosti a odstoupení nejsou totožné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Náleží domnělému prodávajícímu peněžitá náhrada za plnění (doplňkové vybavení), které bylo domnělým kupujícím spotřebováno na základě neplatné kupní smlouvy, a má být tato náhrada zohledněna při vypořádání vzájemných plnění snížením nároku na vrácení kupní ceny?","sourceRefs":["S0017","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0063"],"text":"Při vypořádání vzájemných plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 o. z. je soud povinen k námitce žalovaného zohlednit i peněžitou náhradu za plnění, které bylo spotřebováno a nelze je vrátit v naturální podobě (§ 2999 o. z.). Odvolací soud tuto povinnost nesplnil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen při vznesení námitky vzájemného plnění žalovaným vyjádřit ve výroku rozhodnutí vzájemnou podmíněnost plnění (synallagma) tak, že povinnost žalovaného k plnění je vázána na povinnost žalobce vrátit nepeněžité plnění?","sourceRefs":["S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Pokud žalovaný vznesl námitku vzájemného plnění a vrácení nepeněžitého plnění je dobře možné, musí soud ve výroku rozhodnutí vyjádřit vzájemnou podmíněnost (např. „žalovaný je povinen zaplatit … oproti vydání …“). Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, čímž zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0053"],"interpretation":"Práva z podstatného omylu o vlastnostech předmětu koupě a práva z vadného plnění nejsou ve vztahu speciality; kupující může uplatnit obě alternativně, s výhradou, že soud posoudí, zda nejde o zneužití práva nebo porušení zásady poctivosti.","regulations":"§ 583, § 1914, § 1916, § 1925 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0055","S0063"],"interpretation":"Při vypořádání vzájemných plnění z neplatné smlouvy je soud povinen k námitce žalovaného zohlednit peněžitou náhradu za plnění, které bylo spotřebováno a nelze je vrátit v naturální podobě, a to i pokud nebylo za toto plnění zaplaceno.","regulations":"§ 2993, § 2999 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"V případě námitky vzájemného plnění a dobře možné naturální restituce musí soud ve výroku rozhodnutí vyjádřit vzájemnou podmíněnost plnění, aby byl exekuční titul synallagmatický.","regulations":"§ 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vztah práv z omylu a práv z vadného plnění","Nárok na peněžitou náhradu za spotřebované plnění","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky vztahu práv z omylu a práv z vadného plnění a otázky nároku na peněžitou náhradu za spotřebované plnění; v ostatním bylo dovolání odmítnuto nebo nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vztahu práv z omylu a práv z vadného plnění dosud nebyla v poměrech nové úpravy vyřešena; otázka nároku na peněžitou náhradu za spotřebované plnění nebyla dosud ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0024","S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustné.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že kupující může namítat relativní neplatnost pro omyl i vedle práv z vadného plnění; Nejvyšší soud tento závěr potvrdil a doplnil o výhradu zneužití práva.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Vztah práv z omylu a práv z vadného plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezohlednil námitku žalované ohledně peněžité náhrady za spotřebované doplňkové vybavení; Nejvyšší soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Nárok na peněžitou náhradu za spotřebované doplňkové vybavení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nenapravil vadu řízení spočívající v tom, že výrok I rozsudku soudu prvního stupně nevyjadřoval synallagmatickou povinnost; Nejvyšší soud tuto vadu konstatoval a zrušil rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Vyjádření vzájemné podmíněnosti plnění ve výroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení zohlední námitku vzájemného plnění žalované ve vztahu k doplňkovému vybavení a případně přizná peněžitou náhradu podle § 2999 o. z.; výrok I rozsudku soudu prvního stupně musí být formulován synallagmaticky, pokud bude žalobě vyhověno."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, č. j. 13 Co 181/2019-332, kterou byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2019, č. j. 27 C 82/2016-262, ve výroku II, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2019, č. j. 13 Co 181/2019-332, v části výroku II, kterou byl ve výrocích I, III a IV potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2019, č. j. 27 C 82/2016-262, a ve výroku III a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 1. 2019, č. j. 27 C 82/2016-262, ve výrocích I, III a IV se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1454/2000","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o exkluzivitě práv z odpovědnosti za vady před relativní neplatností podle staré úpravy (obč. zák.) není přenositelný na novou úpravu (o. z.).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1454.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1454.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2042.2020.1"}}