{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.208.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 208/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.208.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55C8F5260B74A30EC12588530017C629?openDocument","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda pojištění odpovědnosti dopravce kryje nároky podle čl. 23 odst. 4 Úmluvy CMR (spotřební daň, úroky, náklady řízení) a procesní otázka opomenutého důkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pojištění odpovědnosti dopravce kryje nároky podle čl. 23 odst. 4 Úmluvy CMR (spotřební daň, úroky, náklady řízení) a procesní otázka opomenutého důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně jako dopravce v silniční nákladní dopravě měla u žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu na přepravovaných věcech podle Úmluvy CMR."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Při přepravě cigaret z České republiky do Velké Británie došlo dne 23. 10. 2013 na území Německa k odcizení části zásilky; žalovaná vyplatila pojistné plnění za škodu na věci podle čl. 23 odst. 3 Úmluvy CMR."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"V důsledku odcizení byla žalobkyni na základě rozhodnutí soudu ve Velké Británii uložena povinnost nahradit spotřební daň, úroky a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení těchto částek s tvrzením, že jsou kryty pojistnou smlouvou, neboť jde o nároky podle čl. 23 odst. 4 Úmluvy CMR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že pojištění se vztahuje jen na škodu na věci, nikoli na jiné výlohy, a že spotřební daň není kryta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 130/2017","decisionDate":"24. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částek 4 000 882,74 Kč, 1 091 756,59 Kč, 801 414 Kč, 24 458,74 EUR a 45 030 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 292 227 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 550/2019","decisionDate":"21. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 84 651,60 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze potvrdit jako věcně správný rozsudek soudu prvního stupně, v němž soud opomenul hodnotit důkaz navržený účastníkem, aniž by se s takovým důkazem odvolací soud vypořádal.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným pro řešení procesní otázky opomenutého důkazu a důvodným, neboť odvolací soud postupoval v rozporu s judikaturou, když potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který opomenul hodnotit důkaz navržený žalobkyní, aniž se s tímto důkazem sám vypořádal. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který opomenul hodnotit důkaz (e-mail ze dne 10. 12. 2014), a sám se s touto námitkou nevypořádal, čímž se odchýlil od judikatury o opomenutých důkazech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se při řešení této procesní otázky odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť nehodnotil opomenutý důkaz a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by vadu napravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["opomenutý důkaz"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro řešení procesní otázky opomenutého důkazu; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"První a druhá otázka nebyly odvolacím soudem řešeny, neboť rozhodnutí na nich nezáviselo.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka nebyla odvolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky opomenutého důkazu.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání pro procesní otázku","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který opomenul hodnotit důkaz, aniž by vadu napravil.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Opomenutý důkaz","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že je třeba řádně hodnotit opomenutý důkaz a vypořádat se s ním."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2020, č. j. 29 Co 550/2019-238, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 6. 2019, č. j. 64 C 130/2017-172, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 23. 10. 2019, č. j. 64 C 130/2017-196, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1285/2004","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu uvést, které skutečnosti má za prokázané a z jakých důkazů, a vypořádat se s provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.1285.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.208.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.208.2021.1"}}