{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2094.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2094/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2094.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C7BC8FC54612239C12588FB001DC1FA?openDocument","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúčinnost právních jednání (odpůrčí žaloba) – převod obchodního podílu a kupní smlouva na byt – dovolání odmítnuto pro nesplnění podmínek přípustnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§589","89/2012:§593","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost právních jednání (odpůrčí žaloba) – převod obchodního podílu a kupní smlouva na byt – dovolání odmítnuto pro nesplnění podmínek přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce A. G. je věřitelem A. K., který na něj převedl pohledávku z cizozemského rozhodnutí dosud neuznaného v České republice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 9. 2014 převedl A. K. svůj 50% podíl ve společnosti B. I. C. s.r.o. na žalovanou I. M."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 11. 2015 prodala společnost B. I. C. s.r.o. žalované bytovou jednotku s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti obou právních jednání vůči své osobě, neboť se domníval, že dlužník A. K. takto zatajil majetek a fingoval bankrot."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 24/2016","decisionDate":"1. 2. 2021","outcomeSummary":"Žalobu na určení neúčinnosti právních jednání zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 70/2021-609","decisionDate":"1. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby), změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud přerušit řízení o odpůrčí žalobě do doby pravomocného uznání cizozemského rozhodnutí, kterým má žalobce za dlužníkem vykonatelnou pohledávku?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku přerušení řízení v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Z judikatury vyplývá, že pro přerušení řízení o odpůrčí žalobě podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. není dán důvod jen proto, že věřitel nemá vykonatelnou pohledávku a že jeho pohledávka je předmětem probíhajícího jiného řízení. S ohledem na právní úpravu účinnou od 1. 1. 2014 se neuplatní dřívější judikatura (např. 21 Cdo 2285/2000). Dovolací soud neshledal důvod se od této praxe odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku přerušení řízení, neboť řízení mělo být přerušeno do doby pravomocného vyřešení otázky uznání cizího rozhodnutí, a poukázal na údajně rozdílnou rozhodovací praxi dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 24 Cdo 1785/2020 a 24 Cdo 1413/2020).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou a jednotnou judikaturou, která nepovažuje probíhající řízení o uznání cizího rozhodnutí za důvod k přerušení řízení o odpůrčí žalobě podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Navíc úvaha o přerušení je přezkoumatelná jen pro zjevnou nepřiměřenost, která zde nebyla shledána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přerušení řízení","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť otázka přerušení řízení byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou a skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přerušení řízení je v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky (skrytí majetku, fingovaný bankrot) nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku přerušení řízení v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"přerušení řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3914/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přerušení řízení o odpůrčí žalobě podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. není dán důvod jen proto, že věřitel nemá vykonatelnou pohledávku a že jeho pohledávka je předmětem probíhajícího jiného řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3914.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3914.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2094.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2094.2022.1"}}