{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2099.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2099/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2099.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42C3230DD63EA3AFC12588D20017CE1E?openDocument","decision_date":"2022-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů vynaložených na odvrácení hrozící škody podle §419 obč. zák. v souvislosti s neplatnou kupní smlouvou na pozemky vyloučené z privatizace","metadata_regulation_keys":["89/2012:§419","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů vynaložených na odvrácení hrozící škody podle §419 obč. zák. v souvislosti s neplatnou kupní smlouvou na pozemky vyloučené z privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0010"],"text":"Žalobkyně (dovolatelka) uzavřela s Fondem národního majetku kupní smlouvy na pozemky, které však byly zákonem z privatizace vyloučeny, a smlouvy byly proto neplatné. Žalobkyně pozemky užívala v dobré víře a postavila na nich halu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Původní vlastník (Restituent) uplatnil restituční nárok a požadoval vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků. Žalobkyni hrozilo odstranění haly a ukončení podnikání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Aby odvrátila tuto hrozbu, žalobkyně odkoupila pozemky od Restituenta a vyrovnala jeho nárok na bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0007","S0012","S0035"],"text":"Žalobkyně následně žalovala stát (Ministerstvo financí) o náhradu těchto nákladů jako škody vzniklé v důsledku protiprávního jednání Fondu. Odvolací soud částečně žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok Restituenta na bezdůvodné obohacení není hrozící škodou a že žalobkyně neprokázala hrozbu odstranění haly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"26 C 17/2015","decisionDate":"4.6.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.6.2020, č.j. 26 C 17/2015-235, ve znění opravného usnesení ze dne 25.8.2020, č.j. 26 C 17/2015-251, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 10 001 468,61 Kč s úrokem z prodlení, ohledně částky 8 000 EUR a části úroků žalobu zamítl a uložil žalované nahradit náklady řízení ve výši 1 458 398,69 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 437/438/2020","decisionDate":"26.1.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.1.2021, č.j. 15 Co 437/438/2020-281, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I co do částky 6 884 232,20 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části 3 117 236,41 Kč s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu zamítl. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok vlastníka pozemků na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků představuje hrozící škodu ve smyslu §419 obč. zák., pokud žalobkyně pozemky užívala v dobré víře na základě neplatných kupních smluv v důsledku protiprávního jednání Fondu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že otázka, zda vydání bezdůvodného obohacení může být hrozící škodou, je již vyřešena v judikatuře. Z ustálené judikatury vyplývá, že bezdůvodné obohacení vzniká objektivně a jeho vydání nepředstavuje zmenšení majetku, ale navrácení neoprávněně získaného prospěchu. V daném případě navíc neplatnost smluv nebyla způsobena protiprávním jednáním Fondu, ale zákonným vyloučením pozemků z privatizace, takže hypotetická škoda by nevznikla. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně nezahrnul nárok Restituenta na vydání bezdůvodného obohacení mezi hrozící škodu, kterou odvracela koupí pozemků a vyrovnáním bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka není v rozhodovací praxi dosud neřešená, neboť z judikatury vyplývá, že vydání bezdůvodného obohacení nepředstavuje majetkovou újmu, ale pouze navrácení prospěchu, a že v daném případě nebyla škoda způsobena protiprávním jednáním Fondu, nýbrž zákonným vyloučením pozemků z privatizace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je hrozící škodou ve smyslu §419 obč. zák. možné přerušení či podstatné ztížení podnikání žalobkyně na pozemcích a v hale na nich postavené, případně přestěhování závodu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Otázka je formulována příliš konkrétně na skutkové okolnosti případu a neumožňuje obecné judikatorní řešení. Kromě toho odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť jeho rozhodnutí na ní nezávisí. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud poučit žalobkyni podle §118a o. s. ř. o neunesení důkazního břemene ohledně tvrzené hrozby odstranění haly z pozemků.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku poučovací povinnosti; jeho rozhodnutí na ní nezávisí. Námitka procesní vady bez vazby na právní otázku řešenou odvolacím soudem nezakládá přípustnost dovolání. Nadto odvolací soud nevycházel z neunesení důkazního břemene, ale ze skutkového závěru.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody podle §419 obč. zák.","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle §237 o. s. ř. a dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno podle §238 odst.1 písm.h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka a) je již vyřešena v judikatuře, otázka b) není způsobilá k judikatornímu řešení a nebyla odvolacím soudem řešena, otázka c) není právní otázkou řešenou odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0025","S0022","S0023","S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena ustanovením §238 odst.1 písm.h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka nepředložila žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 560/97","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnou škodou se rozumí újma spočívající ve zmenšení majetku poškozeného v době škodné události.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2099.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2099.2021.1"}}