{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2155.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2155/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2155.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F6AAF0C5D4D7CB7C12588CF0017BEEF?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží a služeb podle rámcové smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Nárok na smluvní pokutu za prodlení s dodáním zboží a služeb podle rámcové smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 8. 2014 uzavřel právní předchůdce žalobce (Česká pošta, s. p.) rámcovou smlouvu na nákup serverových technologií včetně příslušenství, SW licencí a souvisejících služeb s několika společnostmi, včetně žalované."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Na základě rámcové smlouvy byla dne 6. 10. 2014 uzavřena dílčí smlouva č. 2014/056 OZ ICT, kterou žalovaná objednala hardware, software a služby v celkové hodnotě 17 347 165 Kč s termínem dodání do 22. 10. 2014."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná předala předmět plnění (hardware a software) až dne 29. 10. 2014, tedy o 7 dní později, a byla v prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce uplatnil smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z ceny dílčího plnění (17 347 165 Kč) za 7 dní prodlení, celkem 607 150,78 Kč, a vystavil penalizační fakturu splatnou 19. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaná namítala, že došlo k ústní dohodě o změně termínu dodání na 24. 10. 2014, a že uplatnění smluvní pokuty je zjevným zneužitím práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"20 C 204/2017","decisionDate":"31.5.2018","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 607 150,78 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 20. 2. 2016 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"47 Co 195/2018","decisionDate":"23.2.2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem byl závěr o zjevném zneužití práva podle § 8 o. z. a odlišný výpočet základu smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze odepřít ochranu nároku na smluvní pokutu podle § 8 o. z. pro zjevné zneužití práva.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zjevného zneužití práva. Z judikatury vyplývá, že zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva je výjimečným postupem, který musí být podložen mimořádně závažnými okolnostmi. Odvolací soud se omezil na obecné konstatování funkcí smluvní pokuty a nezabýval se konkrétním účelem ujednání v daném případě. Skutečnosti jako pozdní uplatnění nároku, nevyváženost smlouvy nebo absence škody samy o sobě neodůvodňují závěr o zneužití práva. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, která vyžaduje pro aplikaci § 8 o. z. velmi výjimečné okolnosti, a že v dané věci takové okolnosti nebyly dány. Poukázal na to, že smluvní pokuta byla sjednána smluvně, že žalobce nejednal šikanózně, a že skutečnosti jako pozdní uplatnění nároku nebo nevyváženost smlouvy nejsou důvodem pro odepření ochrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal úvahy odvolacího soudu zjevně nepřiměřenými a konstatoval, že pro odepření ochrany musí být dány mimořádně závažné okolnosti, které v daném případě nebyly prokázány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může odvolací soud změnit skutkové zjištění soudu prvního stupně ohledně výpovědi svědka, aniž by výslech zopakoval.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně ústní dohody o změně termínu dodání, aniž by zopakoval výslech svědka, z něhož toto zjištění vyvodil. Tím porušil zásady dokazování v odvolacím řízení, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Zjevné zneužití práva je nutno posuzovat přísně; k odepření ochrany subjektivnímu právu lze přistoupit jen v mimořádných případech, kdy výkon práva zjevně postrádá legitimní účel a směřuje k poškození druhé strany. Samotná pasivita věřitele při uplatňování smluvní pokuty nebo nevyváženost smlouvy nejsou bez dalšího důvodem pro odepření ochrany.","regulations":"§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 8 o. z.","Skutkové zjištění o změně termínu dodání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 8 o. z., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; v rozsahu, v němž nebyla zpochybněna alternativa právního závěru o výši základu pro výpočet smluvní pokuty, je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nezpochybnil alternativní právní závěr o výši základu pro výpočet smluvní pokuty, který sám o sobě postačuje k zamítnutí žaloby v části 47 432 Kč.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka aplikace § 8 o. z. byla řádně vymezena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zjevného zneužití práva; jeho úvahy byly zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0040","S0045"],"topic":"Aplikace § 8 o. z. na nárok na smluvní pokutu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně ohledně výpovědi svědka, aniž by výslech zopakoval, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"topic":"Změna skutkového zjištění bez opakování důkazu","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části nebylo přípustné, neboť dovolatel nezpochybnil alternativní právní závěr.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Část dovolání týkající se částky 47 432 Kč","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že odepření ochrany nároku na smluvní pokutu podle § 8 o. z. nebylo v dané věci důvodné.","Odvolací soud musí v dalším řízení odstranit vady řízení a znovu posoudit věc v souladu s právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"47 432 Kč s příslušenstvím","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v jakém jím byla napadena část prvního výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2021, č. j. 47 Co 195/2018-122, kterou byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 5. 2018, č. j. 20 C 204/2017-84, ve výroku I tak, že se zamítá žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 47 432 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 20. 2. 2016 do zaplacení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"559 718,78 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 2. 2021, č. j. 47 Co 195/2018-122, ve druhém, třetím a čtvrtém výroku a v části prvního výroku, kterou byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 5. 2018, č. j. 20 C 204/2017-84, ve výroku I tak, že se zamítá žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 559 718,78 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z této částky od 20. 2. 2016 do zaplacení, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1920/2019","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha o zjevném zneužití práva může být zpochybněna jen je-li zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1920.2019.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1920.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2155.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2155.2021.1"}}