{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2270.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2270/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2270.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2E951A46DBAC980C125894F001E41FF?openDocument","decision_date":"2022-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky z titulu bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Rakovník (žalobce) a společnost K&K dřevostavby s.r.o. (žalovaná) uzavřeli smlouvu o dílo na provedení stavebních prací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce od smlouvy odstoupil pro vady díla a následně se domáhal zaplacení částky 980 953,20 Kč s příslušenstvím; žalovaná podala vzájemnou žalobu o zaplacení 4 228 281 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za provedené práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zamítl žalobu žalobce a částečně vyhověl vzájemné žalobě (přiznal žalované 427 949,29 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek: žalobci přiznal 826 105 Kč a vzájemnou žalobu zamítl v části 230 167,29 Kč, jinak potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala, že soudy neúplně zjistily skutkový stav a nesprávně určily výši bezdůvodného obohacení, neboť se neřídily závazným právním názorem Nejvyššího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 270/2004","decisionDate":"16. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce na zaplacení 980 953,20 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh žalované v části 3 284 681,71 Kč, uložil žalobci zaplatit žalované 427 949,29 Kč s příslušenstvím, a nepřipustil změnu vzájemného návrhu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 325, 326/2020","decisionDate":"9. 2. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o žalobě žalobce tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 826 105 Kč s příslušenstvím; potvrdil výroky o zamítnutí žaloby žalobce v části 154 848,20 Kč a o zamítnutí vzájemné žaloby v části 3 284 681,71 Kč; změnil výrok o vzájemné žalobě tak, že vzájemný návrh se zamítá co do částky 230 167,29 Kč s příslušenstvím, jinak potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení výše bezdůvodného obohacení zhotovitele podle § 544 odst. 1 obch. zák. po odstoupení objednatele od smlouvy pro vady díla – zda je rozhodná obvyklá cena provedených prací nebo cena sjednaná ve smlouvě jako horní hranice.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud při řešení otázky určení výše bezdůvodného obohacení podle § 544 odst. 1 obch. zák. nepostupoval v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť správně omezil nárok žalované na cenu díla sjednanou ve smlouvě jako horní hranici, a to s odkazem na rozsudky sp. zn. 32 Cdo 3964/2014 a 23 Cdo 2152/2015.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závazného právního názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 2833/2011, neboť neurčil výši bezdůvodného obohacení podle obvyklé ceny prací, ale použil cenu sjednanou ve smlouvě o dílo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K&K dřevostavby s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť výši nároku omezil na cenu díla sjednanou ve smlouvě v souladu s rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3964/2014 a 23 Cdo 2152/2015, které stanoví, že cena sjednaná ve smlouvě je horní hranicí nároku zhotovitele podle § 544 odst. 1 obch. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K&K dřevostavby s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – zda dovolatelka řádně vymezila otázku hmotného nebo procesního práva a odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolatelka neřádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání, neboť neuvedla konkrétní právní otázku a konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil, a její námitky jsou převážně skutkového charakteru. Dovolání je proto objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení výše bezdůvodného obohacení","Neúplné zjištění skutkového stavu","Neplatnost smlouvy o dílo"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neřádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a její námitky jsou převážně skutkového charakteru nebo nezakládají odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka určení výše bezdůvodného obohacení byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se neúplného zjištění skutkového stavu a neprovedení důkazů jsou skutkového charakteru a nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně omezil nárok žalované na cenu díla sjednanou ve smlouvě jako horní hranici, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Určení výše bezdůvodného obohacení podle § 544 odst. 1 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky týkající se skutkového stavu a hodnocení důkazů nepodléhají dovolacímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"33 928 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná K&K dřevostavby s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce město Rakovník","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 33 928 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 33 928 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2833/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je nezbytné zjistit, jaké dílo bylo zhotoveno a jaké práce byly provedeny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2833.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2833.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2270.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2270.2021.1"}}