{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2446.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2446/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2446.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2EDE37B6080E005C125894F001E4206?openDocument","decision_date":"2022-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 1 002 176 USD s příslušenstvím; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 1 002 176 USD s příslušenstvím; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce R. Y. A. se domáhal po žalovaném G. G. zaplacení částky 1 002 176 USD s příslušenstvím z titulu smluvního vztahu."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný namítal, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o příslušnosti cizozemského soudu, která vylučuje pravomoc českých soudů."},{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný se podřídil příslušnosti českých soudů podle čl. 24 nařízení Brusel I, neboť se vyjádřil k žalobě a při jednání výslovně souhlasil s projednáním věci českými soudy, aniž včas vznesl námitku nepříslušnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"16 C 263/2013","decisionDate":"17.12.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 12. 2020, č. j. 16 C 263/2013-1027, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 002 176 USD s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 110/2021","decisionDate":"14.9.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 9. 2021, č. j. 12 Co 110/2021-1153, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o povinnosti zaplatit 1 002 176 USD s příslušenstvím, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když nepřihlédl k dohodě stran o příslušnosti cizozemského soudu, která má mít přednost před pravomocí českých soudů.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Otázka přednosti dohody o příslušnosti není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten opřel svůj závěr o podřízení se příslušnosti podle čl. 24 nařízení Brusel I, který převáží nad dohodou o příslušnosti. Dovolání tedy v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007, sp. zn. 32 Odo 1788/2006, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2008, sp. zn. IV. ÚS 434/08, podle nichž dohoda o příslušnosti cizozemského soudu má přednost před pravomocí českých soudů. Tvrdil, že odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný G. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval přednost dohody o příslušnosti, neboť založil mezinárodní příslušnost na čl. 24 nařízení Brusel I (podřízení se příslušnosti). Citovaná judikatura se týká jiné právní úpravy (ZMPS) a není pro danou věc určující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný G. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0034"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. musí dovolatel v dovolání vymezit, které ze čtyř předpokladů přípustnosti (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, dosud nevyřešená otázka, rozdílné rozhodování, potřeba posoudit jinak) považuje za splněné; pouhá citace textu ustanovení nebo uvedení dovolacího důvodu nestačí.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání, otázka mezinárodní příslušnosti, správnost právního posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti vadné (neobsahuje řádné vymezení přípustnosti) a zčásti nepřípustné (předestřená otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka volby soudu není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť ten založil příslušnost na podřízení se podle čl. 24 nařízení Brusel I.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve zbylé části dovolání dovolatel neoznačil žádnou judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit, ani jinak nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka volby soudu není rozhodná a zbylá část neobsahuje řádné vymezení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"196 141 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný G. G.","beneficiaryParty":"žalobce R. Y. A.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 196 141 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení sestávají z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (vyjádření k návrhu na odklad vykonatelnosti ze dne 11. 11. 2021, vyjádření k opakovanému návrhu na odklad vykonatelnosti ze dne 17. 8. 2022, vyjádření k doplnění dovolání ze dne 4. 4. 2022, vyjádření k dovolání ze dne 21. 8. 2022) v celkové výši 160 900 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 1 200 Kč a DPH 34 041 Kč, celkem 196 141 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Odo 1788/2006","sourceRefs":["S0026","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dohoda o příslušnosti cizozemského soudu má přednost před pravomocí českých soudů určenou zákonem (podle § 37 ZMPS). V projednávané věci však byla příslušnost založena na čl. 24 nařízení Brusel I, který převáží nad dohodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2446.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2446.2022.1"}}