{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2495.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2495/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2495.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/261027562D8E55A8C1258948001DFF37?openDocument","decision_date":"2022-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana práv k ochranným známkám – oprávnění pachtýře závodu užívat licence k ochranným známkám bez souhlasu poskytovatele licence","metadata_regulation_keys":["513/1991:§488g","513/1991:§511","89/2012:§3028","89/2012:§2349","513/1991:§508"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv k ochranným známkám – oprávnění pachtýře závodu užívat licence k ochranným známkám bez souhlasu poskytovatele licence","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky slovní ochranné známky „DEPROS“ (právo přednosti od 25. 7. 2001) a slovní ochranné známky „DEPROSAN“ (právo přednosti od 7. 11. 2008), obě zapsané pro třídy výrobků a služeb 1, 3 a 5."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 11. 2008 uzavřeli žalobci se společností P. licenční smlouvu, kterou jí poskytli výhradní licenci k užívání ochranné známky „DEPROS“ na dobu neurčitou; smlouva zakazovala poskytování sublicencí třetím osobám. Dne 18. 3. 2020 žalobci licenční smlouvu vypověděli ke dni 31. 5. 2020."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Společnost P. užívala ochrannou známku „DEPROSAN“ pouze s ústním souhlasem spoluvlastníků, bez uzavření licenční smlouvy; v řízení nebylo zjištěno dřívější užívání nezapsaného označení „DEPROSAN“ společností P."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 31. 1. 2020 uzavřely společnost P. (propachtovatel) a žalovaná (pachtýř) smlouvu o pachtu závodu na dobu od 1. 2. 2020 do 31. 12. 2029, jejímž předmětem bylo i užívání ochranných známek, zejména označení „DEPROS“ a „DEPROSAN“. Žalovaná na základě této smlouvy ochranné známky užívala."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali ochrany svých práv k ochranným známkám a tvrdili, že žalovaná užívá označení neoprávněně, neboť licence k „DEPROS“ nepřipouštěla sublicence a k „DEPROSAN“ nebyla licence vůbec udělena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 21/2020","decisionDate":"31. 3. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zdržet se užívání označení „DEPROSAN“ a „DEPROS“ ve spojení s blíže specifikovanými výrobky a službami, stáhnout výrobky nesoucí tato označení z trhu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 128/2021","decisionDate":"1. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uzavřením smlouvy o pachtu závodu podle § 2349 a násl. o. z., jehož součástí je licence k předmětu průmyslového vlastnictví poskytnutá propachtovateli licenční smlouvou uzavřenou podle § 508 a násl. obch. zák., vzniká právo pachtýře užívat předmět průmyslového vlastnictví v rozsahu poskytnuté licence, nebyl-li k tomu poskytovatelem licence udělen souhlas.","sourceRefs":["S0013","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0051","S0052","S0056"],"text":"Licence k předmětu průmyslového vlastnictví je pohledávkou relativní povahy. Podle § 511 odst. 2 obch. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) nabyvatel licence nesmí přenechat výkon práva jiným osobám bez souhlasu poskytovatele. Toto omezení platí i při pachtu závodu, neboť zvláštní úprava přechodu licencí při prodeji či nájmu podniku (§ 479 odst. 2, § 488g odst. 1 obch. zák.) vyžaduje souhlas poskytovatele. Uzavřením smlouvy o pachtu závodu vzniká právo pachtýře užívat předmět průmyslového vlastnictví pouze tehdy, pokud k tomu poskytovatel licence udělil souhlas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Předmětem pachtu závodu mohou být i práva k užívání ochranných známek; občanský zákoník ani pachtovní smlouva žalovanou v užívání neomezují. Licenční smlouva pacht závodu nevylučovala, pouze zakazovala sublicence. Souhlas s užíváním může být poskytnut i jinak než licenční smlouvou. Odkázala na rozsudky NS sp. zn. 32 Cdo 1817/2008 a 23 Cdo 3790/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0051","S0055"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal argumentaci přiléhavou; citovaná rozhodnutí se otázkou pachtu závodu a licence nezabývala. Podle § 511 odst. 2 obch. zák. není nabyvatel licence oprávněn přenechat výkon práva jiným osobám bez souhlasu poskytovatele, a to ani při pachtu závodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje převod licence při převodu závodu bez souhlasu, pokud není ujednáno jinak; mění starý přístup.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2349","89/2012:§2358","89/2012:§2365"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2365","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje převod licence při převodu závodu bez souhlasu, pokud není ujednáno jinak; mění starý přístup."},{"key":"89/2012:§2349","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pacht závodu, ale neřeší přechod licencí; souhlas poskytovatele zůstává otázkou."},{"key":"89/2012:§2358","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje licenční smlouvu, ale neřeší přechod licence při pachtu závodu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2349","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právo předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách může být předmětem pachtu závodu.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Námitky týkající se nezapsaného označení nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a skutková zjištění soudů nepodléhají dovolacímu přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Uzavřením smlouvy o pachtu závodu, jehož součástí je licence k předmětu průmyslového vlastnictví poskytnutá propachtovateli licenční smlouvou uzavřenou podle § 508 a násl. obch. zák., vzniká právo pachtýře užívat předmět průmyslového vlastnictví v rozsahu poskytnuté licence pouze tehdy, pokud k tomu poskytovatel licence udělil souhlas.","regulations":"§ 511 odst. 2 obch. zák. (ve znění do 31. 12. 2013), § 479 odst. 2 a § 488g odst. 1 obch. zák., § 2349 a násl. o. z.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda pacht závodu převádí licenci k ochranné známce bez souhlasu poskytovatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda pacht závodu převádí licenci bez souhlasu poskytovatele; pro námitky týkající se nezapsaného označení je nepřípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti a skutková zjištění nepodléhají přezkumu.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že bez souhlasu poskytovatele licence nepřechází právo užívat ochrannou známku na pachtýře závodu.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0051","S0052","S0056"],"topic":"Přechod licence k ochranné známce při pachtu závodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení přípustnosti dovolání a skutková zjištění nejsou přezkoumatelná.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Námitky k nezapsanému označení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 601,50 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. J.","beneficiaryParty":"R. S., R. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradu nákladů dovolacího řízení částku ve výši 2 601,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 601,50 Kč do tří dnů od právní moci k rukám jejich právního zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 574/2000","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nabyvatel licence má pouze relativní právo (pohledávku) k výkonu práva průmyslového vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.574.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.574.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2495.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2495.2022.1"}}