{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2541.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2541/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2541.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5665F5B1FB74D50CC125894D001E3337?openDocument","decision_date":"2022-11-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení plnění poskytnutého podle smlouvy o distribuci předplacených platebních karet po odstoupení od smlouvy pro údajné podstatné porušení smlouvy prodlením žalované s implementací platební metody","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1977","89/2012:§1978","89/2012:§2002"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení plnění poskytnutého podle smlouvy o distribuci předplacených platebních karet po odstoupení od smlouvy pro údajné podstatné porušení smlouvy prodlením žalované s implementací platební metody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 9. 2014 smlouvu o distribuci předplacených platebních karet ve znění dodatků č. 1-3, v níž se žalovaná mj. zavázala provést implementaci platební metody Call to Pay (M2C) do 6 měsíců od vzájemného odsouhlasení finálního zadání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zaplatila žalované částku 1 427 800 Kč jako příspěvky na úpravu platebních a transakčních systémů provozovaných žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 25. 1. 2016 zaslala žalobkyně žalované zadání implementace platební metody M2C; žalovaná jej nepovažovala za finální a opakovaně požadovala doplnění, přestože v květnu 2016 uvedla, že technickou implementaci považuje za dokončenou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po další komunikaci žalobkyně dne 15. 7. 2016 vyzvala žalovanou k odsouhlasení zadání a dokončení implementace; žalovaná dne 27. 7. 2016 požadovala doplnění dalších parametrů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. 8. 2016 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy prodlením žalované s implementací platební metody; žalovaná následně dne 7. 9. 2016 doplnila zadání, ale žalobkyně to považovala za zásadní změnu, a dne 30. 9. 2016 žalovaná smlouvu vypověděla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 181/2018","decisionDate":"21. 1. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 427 800 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 276/2020","decisionDate":"3. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může si smluvní strany ujednáním vyloučit možnost odstoupení od smlouvy podle § 1977 o. z. (a souvisejících ustanovení § 1978, 2002 až 2004 o. z.)?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Účastníci soukromoprávních vztahů se mohou smluvně odchýlit od důvodů odstoupení od smlouvy uvedených v § 1977, 1978 a 2002 o. z., či takové důvody odstoupení od smlouvy vyloučit, což však nevylučuje, že v konkrétním případě může být smluvní ujednání shledáno neplatným pro rozpor s dobrými mravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 1977 o. z. je dispozitivní a jeho vyloučení je možné; odkaz odvolacího soudu na rozsudek sp. zn. 32 Odo 1043/2004 je nepřípadný, neboť se týkal předchozí právní úpravy a odlišné skutkové situace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"Soud uznal, že ustanovení § 1977 o. z. je dispozitivní a neobsahuje výslovný zákaz odchylného ujednání; smysl a účel nebrání vyloučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo ujednání v čl. 24.6 smlouvy o distribuci, kterým strany vyloučily aplikaci § 1977 o. z. (a dalších), neplatné pro rozpor s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu s dobrými mravy, neboť jeho úvahy nebyly podloženy dostatečnými skutkovými zjištěními a byly zjevně nepřiměřené. Smluvní ujednání vylučující zákonné důvody odstoupení od smlouvy může být v konkrétním případě neplatné, ale v této věci nebylo prokázáno, že by se příčilo dobrým mravům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0058"],"interpretation":"Strany si mohou smluvně vyloučit nebo omezit zákonné důvody odstoupení od smlouvy, pokud to není v rozporu s dobrými mravy, veřejným pořádkem nebo zákonem; posouzení rozporu s dobrými mravy vyžaduje důkladné zhodnocení kontextu, důvodů stran, existence jiných nástrojů ukončení závazku a délky trvání závazku.","regulations":"§ 1977, § 1978, § 2002 až § 2004 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání vylučujícího odstoupení od smlouvy","rozpor s dobrými mravy","prodlení žalované","podstatné porušení smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky možnosti vyloučení odstoupení od smlouvy podle § 1977 o. z. a pro otázku rozporu s dobrými mravy; v ostatních částech není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nevyřešena a odchýlení od judikatury.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nebyly řádně vymezeny předpoklady přípustnosti nebo nezávisely na řešení právní otázky.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu s dobrými mravy, neboť jeho úvahy nebyly podloženy dostatečnými skutkovými zjištěními a byly zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Posouzení neplatnosti smluvního ujednání pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud neuvedl, kdy se žalovaná dostala do prodlení a zda bylo odstoupení bez zbytečného odkladu; rovněž se nevypořádal s námitkou neplacení příspěvků žalobkyní.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"Nepřezkoumatelnost závěrů o prodlení a podstatném porušení smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Při novém posouzení je třeba důkladně zhodnotit kontext smluvního vztahu, důvody stran pro odchylné ujednání, existenci jiných nástrojů ukončení závazku a délku trvání závazku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2021, č. j. 11 Co 276/2020-240, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 23. 3. 2021, č. j. 11 Co 276/2020-251, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 1. 2020, č. j. 11 C 181/2018-200, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1043/2004","sourceRefs":["S0007","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ujednání vylučující možnost odstoupit od smlouvy v případě podstatného porušení je v rozporu s dobrými mravy (podle předchozí právní úpravy).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2541.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2541.2021.1"}}