{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2552.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2552/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2552.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BA44EA3836E870CC125892A001EAE9A?openDocument","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení 22 557 143 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání patentů; posouzení závaznosti cizího rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§28"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 22 557 143 Kč z titulu bezdůvodného obohacení za užívání patentů; posouzení závaznosti cizího rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 13. 11. 1998 uzavřely účastnice smlouvu o prodeji části podniku (Divize rozbušky), která nezahrnovala předmětné patenty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. 12. 1999 žalobkyně odkoupila od správce konkursní podstaty společnosti Zbrojovka Vsetín a.s. patenty č. 282387 a č. 280118."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodčím nálezem Hospodářské komory ve Vídni ze dne 9. 4. 2004 bylo určeno, že žalovaná má právo užívat oba patenty bezplatně, pouze s povinností hradit náklady na jejich udržování per capita."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 22 557 143 Kč jako bezdůvodného obohacení za bezplatné užívání patentů v období 2004-2007 a náhrady nákladů na údržbu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl, odvolací soud žalobu zcela zamítl s odkazem na závaznost rozhodčího nálezu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 84/2008","decisionDate":"3. 6. 2020","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě co do 857 467 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 172/2020","decisionDate":"6. 4. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 857 467 Kč zamítl, a ve výroku II potvrdil zamítavý výrok; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0011"]}},"disputedItems":[{"amount":"22 557 143 Kč","label":"Nárok na zaplacení 22 557 143 Kč z titulu bezdůvodného obohacení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodčí nález ve sporu mezi dvěma tuzemskými osobami, avšak vydaný v zahraničí, představuje tuzemský rozhodčí nález.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021","S0024"],"text":"Rozhodčí nález vydaný v zahraničí je cizím rozhodčím nálezem a jeho uznání je podmínkou pro to, aby jím byl český soud vázán. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když se s otázkou uznání výslovně nevypořádal, avšak toto pochybení nemělo vliv na správnost rozhodnutí, neboť podmínky uznání byly splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí nález vydaný v zahraničí je cizím rozhodčím nálezem a nelze jej bez uznání považovat za tuzemský; odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1034/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ZVI a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že rozhodčí nález vydaný ve Vídni je cizím rozhodčím nálezem a podléhá uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ZVI a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v případě cizího rozhodčího nálezu bez dalšího (tj. bez jeho předchozího uznání) aplikovat § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Aplikace § 28 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení na cizí rozhodčí nález předpokládá předchozí posouzení jeho uznání; odvolací soud pochybil, když tak neučinil, ale toto pochybení nebylo důvodem pro zrušení rozhodnutí, protože uznání bylo možné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně ZVI a.s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v případě vyhovujících určovacích rozhodnutí vykládat výrok takového rozhodnutí s přihlédnutím k odůvodnění rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá; závěr o bezúplatnosti užívání vyplývá přímo z výroku rozhodčího nálezu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně ZVI a.s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze vykládat výrok cizího rozhodčího nálezu s přihlédnutím k jeho odůvodnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nespočívá; závěr o bezúplatnosti užívání vyplývá přímo z výroku rozhodčího nálezu.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně ZVI a.s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Uznání cizího rozhodčího nálezu se děje neformálně; soud k němu přihlédne jako k tuzemskému, pokud jsou splněny podmínky uznání, a musí se s otázkou uznání vypořádat v odůvodnění svého rozhodnutí.","regulations":"Newyorská úmluva, § 28 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, § 159a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Rozpor s veřejným pořádkem ve smyslu čl. V odst. 2 Newyorské úmluvy je dán jen při mimořádném a závažném porušení kogentních norem, nikoli pouhým odlišným právním posouzením.","regulations":"Čl. V odst. 2 Newyorské úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Uznání cizího rozhodčího nálezu","Výklad výroku rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázek uznání cizího rozhodčího nálezu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ohledně zbývajících otázek není přípustné, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky uznání cizího rozhodčího nálezu zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky výkladu výroku rozhodčího nálezu nejsou způsobilé založit přípustnost, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice pochybil, když se výslovně nevypořádal s uznáním rozhodčího nálezu, ale toto pochybení nemělo vliv na správnost rozhodnutí, neboť podmínky uznání byly splněny.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení závaznosti cizího rozhodčího nálezu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázky nejsou způsobilé založit přípustnost, protože na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně otázek výkladu výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"sourceRefs":["S0003"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"62 727 Kč","sourceRefs":["S0004"],"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně ZVI a.s.","beneficiaryParty":"žalovaná Austin Detonator s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 62 727 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 62 727 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1034/2012","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení, zda se jedná o zahraniční rozhodčí nález, je rozhodné místo jeho vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1034.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.1034.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2552.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2552.2022.1"}}