{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2568.2022.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2568/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2568.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90CA0DF29C3E0874C1258915001E19DD?openDocument","decision_date":"2022-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Procesní nástupnictví po zemřelé žalobkyni a subjektivní přípustnost dovolání žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví po zemřelé žalobkyni a subjektivní přípustnost dovolání žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci a) L.V. a b) V.V. podali žalobu o určení vlastnictví k nemovitým věcem proti žalovanému M.M."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V průběhu odvolacího řízení žalobkyně b) V.V. zemřela."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud usnesením rozhodl, že v řízení bude pokračováno s dědici L.V. a V.M. jako procesními nástupci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"9 C 144/2019","decisionDate":"30. 6. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil vlastnictví k nemovitostem ke dni úmrtí L.V. a že budova náležela do SJM zemřelého a V.V., a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1270/2021","decisionDate":"2. 2. 2022","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o procesním nástupnictví po zemřelé žalobkyni b) a určil, že v řízení bude pokračováno s L.V. a V.M.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je žalovaný subjektivně oprávněn podat dovolání proti usnesení odvolacího soudu o procesním nástupnictví po zemřelé žalobkyni?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolání není subjektivně přípustné, protože napadené rozhodnutí o procesním nástupnictví nezpůsobuje dovolateli újmu na právech. Dovolatel není oprávněn podat dovolání, neboť rozhodnutí se netýká jeho práv ani povinností. Odkázáno na ustálenou judikaturu (např. 28 Cdo 4464/2007).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že napadeným rozhodnutím je jeho matka V.M. nucena být žalobkyní proti své vůli, což zasahuje do rodinného života a porušuje čl. 10 odst. 2 Listiny. Dále tvrdí, že je nucen vést spor se svou matkou, a že V.M. je omezena v dispozičním právu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M.M."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí se týká pouze procesního nástupnictví, neukládá dovolateli žádné povinnosti a nezpůsobuje mu újmu. Jeho argumenty se týkají V.M., nikoli jeho samotného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro subjektivní přípustnost dovolání je rozhodující, zda napadené rozhodnutí působí újmu na právech dovolatele. Rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. takovou újmu žalovanému nezpůsobuje, a ten není subjektivně oprávněn podat dovolání.","regulations":"§ 236, § 238a, § 240 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost dovolání","procesní nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání podal účastník, který k němu není subjektivně oprávněn, neboť napadené rozhodnutí nezpůsobuje újmu na jeho právech.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel není subjektivně oprávněn k podání dovolání, protože napadené rozhodnutí se týká pouze procesního nástupnictví a neukládá mu žádné povinnosti ani nezpůsobuje újmu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4464/2007","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107 o. s. ř. nezpůsobuje újmu na právech žalovaného, a ten není subjektivně oprávněn podat dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4464.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4464.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2568.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2568.2022.1"}}