{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2610.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2610/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2610.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BADED44AFEA2DD1C12588600017CB33?openDocument","decision_date":"2022-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb z důvodu nepřiměřené jednostranné změny všeobecných podmínek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","513/1991:§265"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb z důvodu nepřiměřené jednostranné změny všeobecných podmínek","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 12. 12. 2003 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb na dobu určitou do 30. 4. 2030, s předmětem pronájmu nenasvícených optických vláken. Nájemné za celé období bylo sjednáno částkou 120 000 000 Kč, zaplaceno předem, a smlouva byla nevypověditelná ze strany poskytovatele (žalované)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky (VP), které podle článku 4.2 písm. b) a 15.2 umožňovaly poskytovateli jednostranně měnit VP, s povinností oznámit změnu minimálně 3 měsíce předem a s právem účastníka smlouvu vypovědět."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 25. 6. 2015 žalovaná oznámila právní předchůdkyni žalobkyně aktualizaci VP s platností od 1. 10. 2015, která v článku 3.10 písm. e) umožňovala poskytovateli vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu určitou přesahující 10 let, s dvouletou výpovědní dobou."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. 1. 2016 žalovaná zaslala právní předchůdkyni žalobkyně výpověď smlouvy s odůvodněním změny okolností v důsledku technologického vývoje, a to z opatrnosti podle článku 3.10 písm. e) VP 2015. Žalobkyně výpověď odmítla a trvala na plnění smlouvy do roku 2030."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalovaná i přes výpověď pokračovala v poskytování plnění. V dopise ze dne 29. 6. 2017 žalovaná nabídla, že vezme výpověď zpět, pokud žalobkyně přistoupí na odkup části jejího závodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 231/2016","decisionDate":"17.10.2019","outcomeSummary":"určil, že výpověď smlouvy ze dne 25. 1. 2016 je neplatná","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 95/2020","decisionDate":"14.5.2020","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Existence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti výpovědi namísto určení existence právního vztahu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Závěr odvolacího soudu o existenci naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, neboť určovací žaloba byla způsobilá vyřešit celý obsah a dosah sporného právního poměru a naplnit preventivní funkci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně otázky existence naléhavého právního zájmu na určení platnosti výpovědi, když žalobkyně mohla žalovat na určení existence právního vztahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť určovací žaloba byla způsobilá vyřešit celý obsah a dosah sporného právního poměru a naplnit preventivní funkci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§265","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozložení důkazního břemene ve vztahu k prokázání přiměřenosti jednostranné změny všeobecných podmínek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí založil na závěru, že tvrzené důvody změny VP byly vyvráceny obsahem dopisu žalované ze dne 29. 6. 2017, nikoli na pravidlech důkazního břemene, a proto na posouzení této otázky rozhodnutí nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Kritéria pro posouzení přiměřenosti jednostranné změny všeobecných podmínek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, jestliže z pohledu aplikace ustanovení §265 obch. zák. učinil dostatečná skutková zjištění a náležitě odůvodnil svůj závěr, že předmětná změna VP nebyla přiměřená a představovala zneužití práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Při posuzování, zda jednostranná změna obchodních podmínek představuje zneužití práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, je třeba vycházet z konkrétních skutkových okolností a dovolací soud zasahuje pouze při zjevné nepřiměřenosti úvah nalézacího soudu.","regulations":"§265 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","naléhavý právní zájem","důkazní břemeno","přiměřenost změny VP"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř. a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. je dovolání proti výroku o nákladech řízení nepřípustné.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti výpovědi","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Rozložení důkazního břemene","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Kritéria přiměřenosti jednostranné změny VP","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Jiřího Matznera, Ph.D.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2610.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2610.2020.1"}}