{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.280.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 280/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.280.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8327C19A588CDCA7C12588590017D77A?openDocument","decision_date":"2022-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení včasnosti složení jistoty na náklady řízení podle § 11 odst. 1 ZMPS a důsledků opožděného složení","metadata_regulation_keys":["91/2012:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti složení jistoty na náklady řízení podle § 11 odst. 1 ZMPS a důsledků opožděného složení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 160/2006","decisionDate":"12.12.2018","outcomeSummary":"Řízení o zaplacení částky 38 387 065,97 Kč s příslušenstvím zastavil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 130/2019","decisionDate":"21.9.2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 12.12.2018, č.j. 52 Cm 160/2006-442.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení okamžiku, kdy je splněna povinnost složit jistotu dle § 11 odst. 1 ZMPS při bezhotovostním převodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"text":"Lhůta ke složení jistoty je zachována, jen je-li částka nejpozději posledního dne lhůty připsána na účet příslušného soudu. K opožděnému složení se nepřihlíží. Soud použil analogii s § 166 odst. 1 písm. a) daňového řádu a judikaturou k insolvenční jistotě (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.7.2014, sp. zn. 29 ICdo 26/2014, a ze dne 30.5.2019, sen. zn. 29 ICdo 141/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodující je okamžik připsání na účet ČNB, nikoli zaúčtování na výpisu soudu; judikatura k insolvenční jistotě není aplikovatelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal shodný účel jistoty a aplikoval analogicky daňový řád a judikaturu k insolvenční jistotě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je řádným poučením o následcích nedodržení lhůty ke složení jistoty citace právního předpisu v odůvodnění rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud se při řešení této otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2012, sen. zn. 29 NSČR 39/2012). Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může žalovaný požadovat zastavení řízení z důvodu nedodržení lhůty ke složení jistoty v situaci, kdy jistota již byla složena, resp. zda soud může za těchto okolností řízení zastavit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"K opožděnému složení jistoty se nepřihlíží. Smyslem lhůt je snížení neurčitosti; opožděné plnění nelze akceptovat, neboť by to narušilo právní jistotu žalovaného a rychlost řízení. Soud odkázal na obdobnou judikaturu k insolvenční jistotě (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.7.2014, sp. zn. 29 ICdo 26/2014, a ze dne 30.5.2019, sen. zn. 29 ICdo 141/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolání v této části nesplňuje požadavky na vymezení předpokladu přípustnosti, neboť pouze obecně odkazuje na porušení práva na spravedlivý proces bez uvedení konkrétní nálezové judikatury. Nejde o řádně formulovanou právní otázku.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Pro určení okamžiku složení jistoty při bezhotovostním převodu se analogicky použije § 166 odst. 1 písm. a) daňového řádu; rozhodný je okamžik připsání částky na účet soudu.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0048"],"interpretation":"K opožděnému složení jistoty na náklady řízení se nepřihlíží; soud řízení zastaví, pokud žalovaný nesouhlasí s pokračováním.","regulations":"§ 11 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Okamžik složení jistoty","Důsledky opožděného složení","Řádnost poučení","Porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení první a třetí otázky, které nebyly dosud vyřešeny; pro druhou a čtvrtou otázku přípustnost nezakládá.","partialAssessments":[{"reason":"První a třetí otázka nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; čtvrtá otázka není řádně formulovanou právní otázkou.","sourceRefs":["S0031","S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jistota musí být připsána na účet soudu do konce lhůty a že k opožděnému složení se nepřihlíží.","reasonSourceRefs":["S0042","S0048"],"topic":"Okamžik složení jistoty a důsledky opožděného složení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"72 552 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 72 552 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 72 552 Kč do tří dnů od právní moci k rukám jejího advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 26/2014","sourceRefs":["S0038","S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení okamžiku složení jistoty v incidenčním sporu se použije daňový řád; obdobně pro jistotu podle ZMPS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.ICDO.26.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.280.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.280.2021.1"}}