{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2831.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2831/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2831.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B0107A6506B91EFC12588C30017D44F?openDocument","decision_date":"2022-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vydání užitků z větrných elektráren neoprávněným držitelem vlastníkovi; posouzení, zda výnos z elektrárny je užitkem věci i bez licence, a zda je obrana žalované (náklady po 4.7.2012) v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§123","89/2012:§130","89/2012:§131","89/2012:§458","89/2012:§3","142/1994:§1"],"analysis":{"subject":"Vydání užitků z větrných elektráren neoprávněným držitelem vlastníkovi; posouzení, zda výnos z elektrárny je užitkem věci i bez licence, a zda je obrana žalované (náklady po 4.7.2012) v rozporu s dobrými mravy.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná provozovala větrné elektrárny od roku 2007 na základě licence, ale v roce 2008 převedla vlastnictví na společnost S&M Develop, která je prodala insolvenčnímu dlužníkovi CAMURRA, s.r.o. Žalovaná však nadále elektrárny užívala a inkasovala výnosy z prodeje elektřiny (včetně státní podpory)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) se domáhal vydání těchto užitků. Žalovaná namítala, že vynaložila náklady na provoz a údržbu ve výši 14 013 413,63 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly nárok na vydání užitků, ale částečně přiznaly odpočet nákladů do 4.7.2012; náklady po tomto datu (1 621 977,09 Kč) odmítly pro rozpor s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná podala dovolání proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu, napadajíc posouzení užitků a odmítnutí nákladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"48 Cm 46/2013","decisionDate":"20.7.2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25 118 085,27 Kč s úrokem z prodlení, zamítl žalobu co do částky 2 912 623,77 Kč a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 165/2020, 4 Cmo 166/2020","decisionDate":"15.6.2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku I (s výjimkou části o úrocích), ve výrocích III, IV a V, a uložil žalované povinnost zaplatit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"CAMURRA, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"25 118 085,27 Kč","label":"Nárok na vydání užitků z větrných elektráren","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1 621 977,09 Kč","label":"Obrana žalované spočívající v odpočtu nákladů na provoz a údržbu po 4.7.2012","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výnos z větrné elektrárny, k jehož dosažení je zapotřebí veřejnoprávní povolení (licence), lze považovat za užitek věci, který je neoprávněný držitel povinen vydat vlastníku věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0050"],"text":"Výnos (hospodářský výtěžek) představovaný cenou prodané elektřiny vyrobené větrnou elektrárnou (včetně státní podpory) je užitkem, který je neoprávněný držitel povinen vydat vlastníku podle § 131 obč. zák., bez ohledu na to, že vlastník nedisponoval licencí k výrobě elektřiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Výnos není užitkem vlastnictví elektráren, ale sui generis užitkem licence; samotné vlastnictví k dosažení výnosu nepostačuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["APB - PLZEŇ, a. s."],"courtExplanation":"Licence není věcí a nemůže generovat užitky; výnos je vázán k věci, která je conditio sine qua non."}],"id":"LQ001","raisedBy":["APB - PLZEŇ, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava držby a užitků se liší, dopad na otázku není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§123","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je pro posouzení, zda výnos je užitkem, relevantní zjištění, zda vlastník věci, který nedisponoval licencí, jí mohl disponovat nebo subjektivně chtěl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Pro posouzení, zda výnos je užitkem, není relevantní, zda vlastník mohl licenci získat nebo chtěl; rozhodující je, že elektrárny výnos ze své povahy vydaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["APB - PLZEŇ, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je obrana žalované spočívající v uplatnění nákladů na provoz a údržbu elektráren za období po 4.7.2012 v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0055"],"text":"Obrana žalované (náklady po 4.7.2012) není v rozporu s dobrými mravy; odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["APB - PLZEŇ, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání pro první a čtvrtou otázku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolání je přípustné pro řešení první otázky (dosud nevyřešená) a čtvrté otázky (odchylka od judikatury); pro ostatní otázky nepřípustné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0050"],"interpretation":"Výnos z větrné elektrárny (cena prodané elektřiny včetně státní podpory) je užitkem věci, který je neoprávněný držitel povinen vydat vlastníku bez ohledu na to, zda vlastník disponoval licencí k výrobě elektřiny.","regulations":"§ 123, § 131 odst. 1, § 130 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"interpretation":"Samotná skutečnost, že neoprávněný držitel byl informován o soupisu věci do majetkové podstaty, nečiní jeho obranu spočívající v odpočtu nutných nákladů rozpornou s dobrými mravy, pokud probíhá incidenční spor o vlastnictví.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výnos jako užitek","náklady po 4.7.2012","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení první a čtvrté otázky; pro ostatní otázky (druhá, třetí, náklady) nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka dosud nevyřešena, čtvrtá otázka se odchyluje od judikatury.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výnos jako užitek věci; dovolací soud potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Výnos jako užitek věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil obranu jako rozpornou s dobrými mravy; dovolací soud opravil.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Obrana žalované (náklady po 4.7.2012) a dobré mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok o úrocích z prodlení je neurčitý („v zákonné výši“), což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Neurčitost výroku o úrocích z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, v jakém jím byla napadena část prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15.6.2021, č.j. 4 Cmo 165/2020-903, 4 Cmo 166/2020, kterou byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.7.2020, č.j. 48 Cm 46/2013-847, ve výroku I co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 23 496 108,18 Kč.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15.6.2021, č.j. 4 Cmo 165/2020-903, 4 Cmo 166/2020, ve třetím výroku a v části prvního výroku, kterou byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.7.2020, č.j. 48 Cm 46/2013-847, ve výroku I co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 621 977,09 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 11 193 439,16 Kč od 9.2.2013 do zaplacení a z částky 6 594 846,48 Kč od 17.10.2014 do zaplacení a ve výrocích III, IV a V, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20.7.2020, č.j. 48 Cm 46/2013-847, v části výroku I co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 1 621 977,09 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 11 193 439,16 Kč od 9.2.2013 do zaplacení a z částky 6 594 846,48 Kč od 17.10.2014 do zaplacení a ve výrocích III, IV a V a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27.8.2020, č.j. 48 Cm 46/2013-889, ve výroku II se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4050/2018","sourceRefs":["S0054"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišný skutkový stav (spekulativní jednání) – v projednávané věci nejde o obdobný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4050.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.4050.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2831.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2831.2021.1"}}