{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2883.2021.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2883/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2883.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D41B1DDC83BE7D0AC1258942001E1912?openDocument","decision_date":"2022-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou nepodáním odvolání v souvislosti s pojistnou smlouvou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou nepodáním odvolání v souvislosti s pojistnou smlouvou","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce (P. B.) způsobil škodu společnosti Ital Auto s. r. o. při své podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu podle pojistné smlouvy s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu 2005 (VPPOS)."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný (V. K.) byl advokát, kterého žalobce zmocnil ke všem úkonům směřujícím k výplatě pojistného plnění (plná moc ze 4. 11. 2014 a 30. 5. 2015)."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"V řízení u Okresního soudu v Berouně (sp. zn. 13 C 62/2015) žalovaný zastupoval žalobce proti společnosti Ital Auto s. r. o.; dne 15. 8. 2016 byl vydán rozsudek č. j. 13 C 62/2015-99, kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit 1 085 452 Kč."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Žalovaný nepodal odvolání proti tomuto rozsudku a ani žalobce neupozornil na možnost, že nepodáním odvolání může pojišťovna uplatnit výluku z pojištění podle čl. 11 odst. 1 písm. i) a odst. 3 VPPOS."},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Pojišťovna následně odmítla poskytnout pojistné plnění s odkazem na uvedenou výluku; žalobce musel uhradit částku 1 085 452 Kč společnosti Ital Auto s. r. o. (splnil povinnost vystavením směnky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady této škody po žalovaném advokátovi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"5 C 528/2018","decisionDate":"24. 9. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 5 C 528/2018-169 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 085 452 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení ve výši 156 384,90 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 37/2021","decisionDate":"31. 3. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 Co 37/2021-200 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 31 363,20 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je § 17 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě ustanovením kogentním či dispozitivním, a zda ujednání pojistné smlouvy rozporná s tímto ustanovením jsou neplatná pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť ujednání v čl. 11 odst. 1 písm. i) a odst. 3 VPPOS posoudil jako výluku z pojištění, nikoli jako ujednání odporující kogentnímu ustanovení. Navíc citovaná judikatura není přiléhavá. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 33 Odo 1202/2003, který podle něj řešil obdobnou otázku kogentnosti ustanovení o pojistném plnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. K."],"courtExplanation":"Citovaný rozsudek se týkal jiného právního předpisu (obč. zák.) a odlišných skutkových okolností; neřešil otázku neplatnosti ujednání pro rozpor se zákonem ani kogentnost § 17 odst. 2 ZoPS. Odvolací soud se od něj nemohl odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze advokátovi vyčítat pochybení při výkonu advokacie v souvislosti s nedbáním neplatných smluvních ujednání.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neoznačil žádnou konkrétní judikaturu, od které se měl odvolací soud odchýlit. Tento nedostatek nelze odstranit, a proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v této situaci shledat příčinnou souvislost mezi škodou vzniklou žalobci a nepodáním odvolání do rozsudku Okresního soudu v Berouně.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že vznik škody ve výši 1 085 452 Kč je v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného, neboť nebýt jeho pochybení (nepodání odvolání), ke škodě by nedošlo. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze advokátovi vyčítat pochybení při výkonu advokacie týkající se záležitosti, ve které (již) právní služby neposkytoval.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezáviselo, neboť odvolací soud vycházel ze skutkového závěru, že žalovaný v rozhodné době stále poskytoval právní služby. Dovolatel vychází z vlastních skutkových závěrů odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze po advokátovi požadovat, aby klienta – podnikatele upozorňoval na veškeré možné povinnosti, které na sebe smluvně převzal, s následkem odpovědnosti za škodu vzniklou jejich nedodržením výlučně ze strany advokáta a nikoliv (rovněž) ze strany klienta.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nezáviselo, neboť odvolací soud neuložil advokátovi povinnost upozorňovat na veškeré možné povinnosti, ale pouze na konkrétní důsledek nepodání odvolání. Dovolatel nesprávně interpretuje závěry odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojištěný oprávněn domáhat se toho, aby pojistitel pojistné plnění z pojištění jeho odpovědnosti za újmu/škodu zaplatil přímo jemu, aniž by on sám újmu/škodu před tím nahradil poškozenému.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku oprávnění pojištěného domáhat se plnění přímo sobě; pro závěr o škodě bylo podstatné, že žalobce byl povinen zaplatit 1 085 452 Kč poškozené společnosti a že tato částka představuje újmu na jmění, kterou mu je povinen nahradit žalovaný. Otázka není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ke splnění povinnosti žalobce dle ustanovení čl. 11 odst. 1 písm. i) VPP postačovalo podat odpor proti platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výklad konkrétního smluvního ujednání (čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS) není otázkou hmotného práva, která by mohla založit přípustnost dovolání, pokud není zpochybněn postup při výkladu. Dovolatel neuvedl žádnou judikaturu, od které by se odvolací soud odchýlil v interpretační metodě.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Kogentnost § 17 odst. 2 ZoPS a neplatnost ujednání","Příčinná souvislost mezi pochybením advokáta a škodou","Rozsah povinností advokáta","Oprávnění pojištěného domáhat se plnění","Výklad čl. 11 odst. 1 písm. i) VPPOS","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a část dovolání trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se otázky, zda lze advokátovi vyčítat pochybení v souvislosti s nedbáním neplatných smluvních ujednání, trpí vadou, neboť dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které se měl odvolací soud odchýlit, což je obligatorní náležitost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. a část dovolání trpí vadami.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 682 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. K.","beneficiaryParty":"žalobce P. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 15 682 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 15 682 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1202/2003","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo výkladu § 797 a 799 obč. zák. a nesouvisí s otázkou kogentnosti § 17 odst. 2 ZoPS.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1202.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.1202.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2883.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2883.2021.3"}}