{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2938.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2938/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2938.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B0D3247F97AD988C125892A001EAEA2?openDocument","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 2110 o. z. o nemožnosti odstoupit od smlouvy při užívání věci po objevení vady","legal_sentence":"Kupující nemůže odstoupit od kupní smlouvy pro vadu věci, došlo-li ke změně stavu věci v důsledku užívání věci po objevení vady.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2110"],"analysis":{"subject":"Výklad § 2110 o. z. o nemožnosti odstoupit od smlouvy při užívání věci po objevení vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 6. 2014 uzavřely strany kupní smlouvu na balicí linku za kupní cenu 9 465 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Linka byla nainstalována 8. 12. 2014 a od 17. 12. 2014 žalobkyně reklamovala vady, zejména nedosažení slibované rychlosti 45 taktů za minutu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Přes opakované reklamace a opravy vady přetrvávaly; znalecké posudky potvrdily, že linka dosahuje maximálně 40 taktů za minutu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 1. 3. 2018 žalobkyně odstoupila od smlouvy, ale balicí linku nadále používala k výrobě i po odstoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"30 C 231/2018","decisionDate":"1. 11. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 8 165 739,45 Kč oproti vrácení balicího stroje, zamítl žalobu co do 3 286 910,55 Kč a 2 651 845,79 Kč z titulu náhrady škody, přiznal náhradu škody 538 154,21 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 83/2020","decisionDate":"7. 5. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o zaplacení 8 165 739,45 Kč oproti vrácení stroje zamítá, a ve výrocích III až VII rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze ve smyslu výjimky obsažené v § 2110 písm. d) o. z. odstoupit od smlouvy v situaci, kdy kupující poté, co objeví vadu věci, tuto věc dále užívá.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výjimky v § 2110 o. z. (písm. b) a d)) se vztahují pouze na situace před objevením vady. Kupující, který po objevení vady věc dále užívá, nemůže odstoupit od smlouvy, neboť tím nenaplňuje žádnou ze zákonných výjimek. Tento výklad je v souladu s účelem ustanovení chránit kupujícího jen do okamžiku, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit. Odvolací soud proto správně zamítl žalobu na vrácení kupní ceny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 2110 písm. d) o. z. dopadá i na užívání věci po objevení vady, neboť je to vyváženo povinností kupujícího vydat prospěch z vadné věci. Odkazuje na nejasnost výjimek pod písm. b) a d).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0057"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výjimky v § 2110 chrání kupujícího pouze do okamžiku objevení vady; po objevení vady již kupující nemůže věc užívat a zároveň si zachovat právo odstoupit. Výklad dovolatelky by vedl k bezbřehé ochraně kupujícího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Okamžik objevení vady je určující pro aplikaci výjimek z nemožnosti odstoupit od smlouvy podle § 2110 písm. b) a d) o. z.; kupující, který po objevení vady věc dále užívá, nemůže odstoupit od smlouvy, neboť výjimky chrání kupujícího pouze do okamžiku, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit.","regulations":"§ 2110 písm. b) a d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 2110 o. z. – nemožnost odstoupit od smlouvy při užívání věci po objevení vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 2110 písm. d) o. z., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena; ostatní otázky nezakládají přípustnost, neboť na nich napadené rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 2110 písm. d) o. z. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky (aplikace § 2110 na užívání v běžném provozu a po odmítnutí opravy) nezakládají přípustnost, neboť na nich napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně nemohla odstoupit od smlouvy, protože po objevení vady balicí linku dále užívala, čímž nenaplnila žádnou z výjimek § 2110 o. z.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Výklad § 2110 o. z. – nemožnost odstoupit od smlouvy při užívání věci po objevení vady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3600/2008","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Funkcí výjimek z pravidla nezměněného stavu zboží je rozdělení rizika mezi prodávajícího a kupujícího; kupující je chráněn, pokud s vadným zbožím nakládal s řádnou péčí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3600.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3600.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2938.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2938.2020.1"}}