{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3011.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3011/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3011.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC0679F4A2A1B7EAC1258806004C0A21?openDocument","decision_date":"2022-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a bezdůvodného obohacení z důvodu změny díla bez platné dohody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§15","89/2012:§35","513/1991:§266","513/1991:§549"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla a bezdůvodného obohacení z důvodu změny díla bez platné dohody","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobkyně (právní předchůdkyně) uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo na výstavbu mostu."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Při provádění díla došlo ke změnám oproti původní specifikaci, které žalobkyně provedla."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že změny byly dohodnuty s osobou pověřenou žalovaným (J. L.) a že tato dohoda je platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 C 215/99","decisionDate":"13. 5. 2019","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 78.527.301,65 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 105.411.409,35 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl, že o zbývajících nárocích a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (výrok III.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 178/2019","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Změnil částečný rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 78.527.301,65 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 15 obch. zák. na samosprávnou územní jednotku při relativním obchodu","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když dovodil, že pro posouzení jednání za žalovaného je třeba aplikovat § 20 odst. 2 obč. zák., nikoliv § 15 obch. zák., neboť žalovaný při uzavírání smlouvy nevystupoval v rámci své podnikatelské činnosti. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 23 Cdo 37/2010, 32 Cdo 1521/2017, 23 Cdo 3568/2009).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Vzhledem k tomu, že vztah je relativním obchodem dle § 261 odst. 2 obch. zák., je nutné aplikovat obchodní zákoník jako celek, včetně § 15 obch. zák. o zákonném zastoupení podnikatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"§ 15 obch. zák. se vztahuje pouze na podnikatele při provozu podniku; žalovaný nejednal jako podnikatel, proto je správná aplikace § 20 odst. 2 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad obsahu plné moci udělené žalovaným společnosti CityPlan, s. r. o.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Námitka směřuje proti výsledku hodnocení důkazů a výkladu plné moci, který je otázkou skutkovou, nikoliv právní ve smyslu § 237 o. s. ř. Odvolací soud dostál požadavkům na výklad právního jednání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nárok na bezdůvodné obohacení za práce nad rámec smlouvy","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval judikaturu (23 Cdo 3085/2016, 32 Odo 1043/2005, 32 Cdo 2592/2008, 23 Cdo 3798/2009) a dovolatelčiny námitky jsou založeny na odlišném skutkovém stavu, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o změně díla","aplikace §15 obch. zák.","výklad plné moci","bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť nebyly naplněny podmínky §237 o. s. ř.; žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0012","S0022"]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 37/2010","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K provozu podniku může docházet pouze v rámci podnikatelské činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:23.CDO.37.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3011.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3011.2021.1"}}