{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3173.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3173/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3173.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0C3EDCE3665964FC12588AC0017C887?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok pojištěného na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení o náhradě újmy proti pojistiteli z odpovědnostního pojištění","legal_sentence":"Pojištěný škůdce má proti pojistiteli právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení o náhradě újmy bez zřetele k tomu, že pojistitel se účastnil řízení o náhradu újmy jako vedlejší účastník na straně pojištěného. Pojistitel není oprávněn dát pojištěnému pokyn, aby v řízení o náhradu újmy odvolal plnou moc svému zástupci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2862","168/1999:§6","89/2012:§2819"],"analysis":{"subject":"Nárok pojištěného na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení o náhradě újmy proti pojistiteli z odpovědnostního pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 1. 2014 způsobila žalobkyně (pojištěná) dopravní nehodu, při které utrpěla A. Z. (poškozená) úraz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená se v řízení před Okresním soudem v Pardubicích domáhala náhrady škody po žalobkyni jako škůdci; žalobkyně byla v tomto řízení zastoupena advokátem a žalovaná (pojistitel) vystupovala jako vedlejší účastník na straně žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích bylo žalobkyni uloženo zaplatit poškozené 204.372,36 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady újmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně následně požadovala po žalované (pojistiteli) zaplacení nákladů právního zastoupení podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z., které jí v tomto řízení vznikly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná plnění odmítla s odůvodněním, že náklady nebyly účelně vynaloženy, neboť žalovaná sama byla v řízení právně zastoupena jako vedlejší účastník, a že žalobkyně náklady skutečně neuhradila (pouze vznikl dluh)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"13 C 53/2019","decisionDate":"2. 12. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 157.578 Kč (výrok I.), zamítl žalobu co do 36.154,80 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 44/2020","decisionDate":"28. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda právo pojištěného na náhradu nákladů řízení podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z. vyžaduje skutečné vynaložení nákladů (nikoli pouze vznik dluhu) a zda se na něj vztahuje § 2952 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0059"],"text":"Právo pojištěného na náhradu nákladů podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z. vzniká až při skutečném vynaložení nákladů; nejde o náhradu újmy podle § 2952 o. z. Odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 2952 o. z., neboť náhrada nákladů podle § 2862 odst. 2 o. z. není náhradou újmy, a že pojištěný musí náklady skutečně vynaložit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0059"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že náhrada nákladů podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z. není způsobem náhrady újmy ve smyslu § 2952 o. z. a že právo na náhradu vzniká až při skutečném vynaložení nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"168/1999:§6"},{"question":"Zda se náhrada nákladů podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z. vztahuje pouze na účelně vynaložené náklady.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Náhrada nákladů podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z. se vztahuje pouze na účelně vynaložené náklady; požadavek účelnosti vyplývá z obdobné povahy se zachraňovacími náklady a z obecných zásad.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnost, že pojistitel vystupoval v řízení o náhradě újmy jako vedlejší účastník na straně pojištěného, sama o sobě činí náklady pojištěného na právní zastoupení neúčelnými.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053","S0054"],"text":"Okolnost, že pojistitel vystupoval v řízení jako vedlejší účastník, sama o sobě neznamená, že pojištěný vynaložil náklady na své právní zastoupení neúčelně. Účelnost je třeba zkoumat v každém jednotlivém případě. Pokyn pojistitele nemůže pojištěnému uložit, aby odvolal plnou moc svému zástupci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se na nárok pojištěného na náhradu nákladů řízení podle § 2862 odst. 2 o. z. vztahuje speciální úprava § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje práva poškozeného vůči pojistiteli, nikoli práva pojištěného. Nárok pojištěného na náhradu nákladů řízení podle § 2862 odst. 2 o. z. není tímto ustanovením dotčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Allianz pojišťovna, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Právo pojištěného na náhradu nákladů řízení podle tohoto ustanovení vzniká až při skutečném vynaložení nákladů; nejde o náhradu újmy podle § 2952 o. z. a ani o součást pojistného plnění.","regulations":"§ 2862 odst. 2 věta druhá o. z."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Náhrada nákladů podle tohoto ustanovení se vztahuje pouze na účelně vynaložené náklady; požadavek účelnosti vyplývá z obdobné povahy se zachraňovacími náklady podle § 2819 o. z. a z obecných zásad náhrady nákladů řízení.","regulations":"§ 2862 odst. 2 věta druhá o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"interpretation":"Skutečnost, že pojistitel vystupuje v řízení o náhradě újmy jako vedlejší účastník, sama o sobě nečiní náklady pojištěného na právní zastoupení neúčelnými; pokyn pojistitele nemůže pojištěnému uložit, aby odvolal plnou moc svému zástupci.","regulations":"§ 2862 odst. 2 věta druhá o. z. ve spojení s čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje práva poškozeného vůči pojistiteli, nikoli práva pojištěného na náhradu nákladů řízení; toto právo je upraveno v § 2862 odst. 2 o. z.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2862 odst. 2 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik a rozsah práva pojištěného na náhradu nákladů řízení podle § 2862 odst. 2 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nárok vzniká i bez skutečného vynaložení nákladů s odkazem na § 2952 o. z.; Nejvyšší soud tuto část právního posouzení opravil.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0059"],"topic":"Skutečné vynaložení nákladů jako podmínka nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že náhrada nákladů se vztahuje pouze na účelně vynaložené náklady, ačkoli to výslovně neodůvodnil; Nejvyšší soud tento závěr potvrdil a doplnil.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"topic":"Účelnost nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně uvedl, že samotná účast pojistitele nezbavuje pojištěného práva na náhradu nákladů; Nejvyšší soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0051","S0053","S0054"],"topic":"Vliv účasti pojistitele jako vedlejšího účastníka na účelnost nákladů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že nárok na náhradu nákladů podle § 2862 odst. 2 věta druhá o. z. vzniká až při skutečném vynaložení nákladů a že se nahrazují pouze účelně vynaložené náklady."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2020, č. j. 22 Co 44/2020-132, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. 12. 2019, č. j. 13 C 53/2019-100, ve výroku I. a III., se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 128/2020","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je zvláštní úpravou vůči občanskému zákoníku a má aplikační přednost; občanský zákoník se použije subsidiárně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.128.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900003"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.128.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3173.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3173.2020.1"}}