{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3331.2021.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3331/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3331.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81DD9321F3860B18C125889D0019C220?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – posouzení, zda kritika v článku představuje neoprávněný zásah do pověsti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§137"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – posouzení, zda kritika v článku představuje neoprávněný zásah do pověsti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala ochrany pověsti proti žalované kvůli článku uveřejněnému dne 20. 1. 2018 na portálu nasregion.cz s názvem „VIDEO: Kdysi slavná Bílá labuť zeje prázdnotou, do 'zázraku Na Poříčí' lidé již nakupovat nechodí“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Článek obsahoval tvrzení, že památkově chráněná stavba chátrá a do obchodů, které jsou ve špatném stavu, již nikdo nakupovat nechodí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně považovala tato tvrzení za nepravdivá a požadovala, aby žalovaná uveřejnila omluvu a zaplatila jí zadostiučinění ve výši 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že článek představuje přípustnou kritiku a hodnotící úsudky, nikoli neoprávněný zásah do pověsti žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 39/2019","decisionDate":"7. 2. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti uveřejnit omluvu a zaplatit zadostiučinění 100 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 62/2020","decisionDate":"30. 6. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak vysoká intenzita difamace způsobí neoprávněný zásah do pověsti právnické osoby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolatelka řádně nevymezila, které z kritérií přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněné, a tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že článek překračuje svou intenzitou kritéria běžné kritiky a obsahuje skutková tvrzení, která vážně narušují její dobrou pověst.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Transakta a.s."],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Transakta a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když extenzivně rozšířil ochranu svobody projevu i na difamační sdělení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka neoznačila konkrétní rozhodnutí, s nímž by mělo být napadené rozhodnutí v rozporu, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Transakta a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda výroky v článku představují skutková tvrzení nebo hodnotící úsudky, a zda kritika překročila meze přípustné kritiky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Transakta a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazů k otázce, co z obsahu článku vyvozuje čtenářská veřejnost, představuje vadu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vada řízení sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně Transakta a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ochrana pověsti právnické osoby, posouzení přípustné kritiky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje zákonné požadavky na vymezení přípustnosti podle § 237 o. s. ř., dovolatelka řádně nevymezila, které z kritérií přípustnosti považuje za splněné, a předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0019","S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. a její námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0019","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba uvést, které z tam uvedených hledisek je splněno; pouhá citace textu ustanovení nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3331.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.3331.2021.1"}}